Дело № 2-10235/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 26 ноября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.Х. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шакиров А.Х. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления полиса страхования № со сроком действия с ... по .... По данному договору было застраховано принадлежащее на праве собственности Шакирову А.Х. транспортное средство марки ТС1, государственный регистрационный номер №, на случай наступления страховых рисков: угон, ущерб.
В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай, а именно ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ТС1 под управлением Шакирова А.Х.
29.09.2010 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика Э.1 05.10.2010 составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312479 рублей без учета износа. Однако страховое возмещение выплачено не было.
Шакиров А.Х. просит взыскать с ответчика в свою пользу 312479 рублей для восстановительного ремонта автотранспортного средства, 6330 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца - Железов И.Н. иск поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Представитель ответчика – Гимадиев Л.А. иск не признал.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки ТС1 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).
... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления полиса страхования № со сроком действия с 03.06.2010 по 02.06.2011. По данному договору было застраховано принадлежащее на праве собственности Шакирову А.Х. транспортное средство на случай наступления страховых рисков: угон, ущерб (КАСКО). Страховая сумма по данному договору составила 750 000,00 рублей.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ТС1 под управлением Шакирова А.Х. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... и постановлением № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 12-13).
29.09.2010 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, и для определения суммы восстановительного ремонта был направлен страховой компанией в Э.1, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Согласно отчету № данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312479 рублей без учета износа (л.д. 15-22).
Однако до настоящего времени страховое возмещение по страховому случаю не выплачено.
Представитель ответчика, не оспаривая факт наступления страхового события, в судебном заседании представил калькуляцию размера выплаты страхового возмещения, пояснив, что страховая компания не согласна с суммой страховой выплаты, так как в отчете Э.1 завышены стоимости запасных частей: подушки безопасности пассажира и переднего бампера, в сравнении с представленной распечаткой цен на данные автозапчасти интернет-магазина «Exist.ru», а также необоснованно включен восстановительный ремонт капота и передней правой стойки, повреждения которых не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта должна составлять 290499 рублей 90 копеек.
Суд не может принять доводы представителя ответчика по следующим основаниям. Справка о дорожно-транспортном происшествии составляется непосредственно на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, что не позволяет выявить скрытые повреждения транспортного средства, к которым относится повреждение передней правой стойки.
Повреждения капота в виде царапин с правого торца соответствуют локализации приложения силы удара, так как в соответствии с материалам дела в ходе дорожно-транспортного происшествия была повреждена передняя правая часть автомобиля, при которых не исключается возможность образования повреждений в виде царапин капота справа.
Вышеуказанные повреждения были выявлены оценщиком при проведении осмотра и оценки. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности данного отчета, тогда как сам отчет составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. В том числе по данным основаниям судом не принимаются доводы представителя ответчика о снижении стоимости запасных частей: подушки безопасности пассажира и переднего бампера.
В то же время представленная калькуляция составлена работником ответчика, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, основана на распечатке цен на автозапчасти интернет-магазина «Exist.ru», из текста которой невозможно определить наименование деталей и их стоимость, при этом стороны не заявили ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 312479 рублей.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ... на оказание юридических услуг расходы истца составили 20000 рублей. С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6324 рубля 79 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шакирова А.Х. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Шакирова А.Х. страховое возмещение в сумме 312479 (триста двенадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, 6324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 79 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ковальчук