Дело №2-2069\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,
Биказакова Э.В., как представителя истца – Васина А.В.,
иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по иску Васина А.В. к зао «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 68.540 руб. 01 коп. – суммы страхового возмещения, 15 руб. 70 коп. – суммы неустойки за 8 апреля 2010 г., 7.150 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек, 2.256 руб. 67 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с приведенными выше требованиями (л.д.4-5,44), поддержанными в судебном заседании его представителем, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истец с ответчиком заключили договор имущественного страхования, сроком на 1 год, начиная с ..., согласно которому было застраховано у ответчика имущество истца - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль <данные изъяты>), от угона и убытков от ДТП и противоправных действий третьих лиц с определением страховой суммы в 510.000 руб. В ночь с 20 на 21 марта 2010 г. автомобиль истца поврежден неизвестными лицами. Он заявил об этом в УВД г. Набережные Челны РТ, где в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Автомобиль <данные изъяты> предъявлен оценщику и последним определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в 65.540 руб. 01 коп., оценщику оплачено 3.000 руб. – за составление отчёта. Ответчик отказал в производстве страховой выплаты, что истец считает неправомерным. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 68.540 руб. 01 коп. - сумму страхового возмещения, а также 15 руб. 70 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (с 68.540 руб. 01 коп.) за один день просрочки исполнения обязательства – за 8 апреля 2010 г. из расчета 8,25 % годовых, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено в течение семи дней с момента подачи заявления ответчику, и такое заявление подано 29 марта 2010 г. Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг представителя (6.000 руб.), на проезд представителя истца в г. Казань и обратно для участия в судебных заседаниях (1.150 руб.) и по оплате государственной пошлины (2.256 руб. 67 коп.).
Ответчик иск не признал, без указания оснований, судебные расходы истца на представителя ответчик считает завышенными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и проверочных материалов из ОВД по г. Набережные Челны по заявлению истца о повреждении его автомобиля, суд приходит к выводу.
Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, о чем свидетельствуют данные договора купли-продажи автомобиля, о каковом указано в копии паспорта транспортного средства (л.д.4).
Истец со Страховой компанией заключили сроком действия на 1 год, начиная с 20 июня 2009 г., договор имущественного страхования, на условиях, изложенных в полисе и правилах страхования, в заявлении на страхование и в акте преддоговорного осмотра автомобиля (л.д.13 и 56, 31-38, 57-58), согласно которому застрахован автомобиль <данные изъяты> по риску «угон» и «ущерб» с условием, что страховая сумма составит 510.000 руб. без учета износа автомобиля истца. По этому договору страхователем указан истец и он же выгодоприобретатель после погашения кредитного договора от 17 июня 2008 г. (л.д.66-72) и письма Сбербанка РФ (л.д.65) о переводе функций выгодоприобретателя со Сбербанка РФ на истца. Страховая премия оплачена истцом.
В ночь с ... на ... автомобиль <данные изъяты> был поврежден неизвестными лицами. Уголовное дело по этому факту противоправных действий не было возбуждено правоохранительными органами на основании заявления истца, о чем свидетельствуют указанное заявление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14), которые находятся в материалах по проверке заявления истца о повреждении его автомобиля, поданного в ОВД по г. Набережные Челны. Правоохранительными органами осмотрен автомобиль истца, о чем свидетельствует копия протокола осмотра места происшествия. Заявление о страховом случае и о выплате (л.д.30) подано ответчику 22 марта 2010 г., а остальные документы поступили в страховую компанию 29 марта 2010 г, согласно данным «бегунка» (л.д.30а).
Автомобиль <данные изъяты> предъявлен истцом оценщику ООО «Росэкспертавто» и последним определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в 65.540,01 руб. (без учета износа автомобиля), согласно данным отчета (л.д.16-29). Суд данные отчета оценщика ООО «Росэкспертавто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в 65.540,01 руб. признает достоверными частично, поскольку иных доказательств суду не предоставлено, а таковые истребовались у ответчика и им не представлены. За составление отчета истцом оплачено 3.000 руб., согласно данным квитанции (л.д.15а).
Суд признает достоверными данные о размере восстановительного ремонта автомобиля истца не в сумме 65.540,01 руб., а только в сумме 40.320 руб. 01 коп., поскольку суд исключает из необходимости восстановительного ремонта на автомобиле истца датчика света стоимостью 25.220 руб., поскольку о его повреждении не указано оценщиком в акте осмотра автомобиля истца после его повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом.
Доводы истца, что ответчик не выплатил страховое возмещение от повреждения автомобиля, суд признает достоверными, поскольку это подтверждается и ответчиком.
Приведенными выше доказательствами суд признает, что - автомобиль истца был застрахован от действий третьих лиц, учитывая; - действиями третьих лиц поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, а самому истцу причинен материальный вред в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 40.320,01 руб. (65.540,01 руб. – 25.220,00 руб. = 40.320,01 руб.) с учетом оплаты истцом 3.000 руб. оценщику, а страховая сумма определена в 510.000 руб. и страховое возмещение не выплачено, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу ответчиком в сумме 43.320,01 руб. (40.320,01 руб. + 3.000,00 руб.) и, поэтому, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43.320,01 руб., поскольку эта сумма подтверждена достоверными доказательствами и эти требования основаны на нормах действующего законодательства и договора страхования, и истцу суд отказывает во взыскании 25.220 руб.
Доводы ответчика, что страхового возмещения нельзя выплачивать, суд признает недостоверными. Этот случай не подпадает ни под одно из приведенных в ГК РФ оснований, в соответствии с которыми страховой компании предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец считает, что если он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты и таковая не произведена, то с 8 апреля 2010 г., то есть за 1 день, из расчета 8,25 % годовых, он имеет право требовать начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено в течение семи дней с момента подачи заявления ответчику, и такое заявление подано 29 марта 2010 г. Сумма таких процентов составит 15 руб. 70 коп. – (68.540,01 руб. х 8,25% : 360 х 1).
Ответчик не согласен с этими требованиями, поскольку не согласен с основным иском.
Суд признает, что действительно ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу тогда, когда будет определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. Это было сделано только 29 марта 2010 г., согласно заключению эксперта от указанной даты.
Суд признает, что ответчик пользуется чужими денежными средствами – суммой страхового возмещения в сумме 43.320,01 руб. на протяжении 1 дня - за 8 апреля 2010 г., при процентной ставке в 8,25% на день возникновения права истца на получение страхового возмещения от ответчика и размер суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 9 руб. 79 коп. (43.320,01 руб. х 8,25 % : 365 х 1 = 9 руб. 79 коп.) и следует отказать истцу в иске о взыскании 5 руб. 91 коп. (15 руб. 70 коп. - 9 руб. 79 коп. = 5 руб. 91 коп.) с ответчика.
Истец указал, что проценты должны быть начислены по день вынесения решения. Истцу была известна дата рассмотрения дела, но исковые требования не уточнены, истцом приведена цена иска, где проценты определены в названном выше размере. Поэтому суд не рассматривает эти требования, кроме требований о взыскании процентов за 8 апреля 2010 г., требования о взыскании процентов за другие сроки могут быть предметом иного гражданского дела.
Приемы расчета, используемые истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ о сроке дней в году.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 6.000 руб.
Согласно данным договора (л.д.43) истец предоставил ооо «Экаф-о» право быть его представителем в суде.
Согласно данным квитанции (л.д.42а) истец оплатил своему представителю – ооо «Экаф-о» за представление его интересов в суде 6.000 руб.,
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 3.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 6.000 руб., поскольку представитель названный в исковом заявлении - ооо «Экаф-о» не готовил иск и не подал его в суд, не занимался сбором доказательств, не участвовал в судебных заседаниях, интересы истца в суде представлял другой представитель Биказаков Э.В., действующий на основании доверенности выданной ему лично истцом 11 марта 2010 г.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату проезда представителя в суд и обратно в сумме 1.150 руб.
Согласно данным билетов (л.д.55,73,74) по ним оплачен проезд в сумме 300 руб. 300 руб., 250 руб. 300 руб. Однако в билетах не указан маршрут следования транспортного средства, дата совершения поездки, эти билеты обезличены – не указан пассажир.
Судебное заседание назначалось, но ни разу в суд истец не прибывал, тогда как ст. 94 ГПК предусматривает, что судебные издержки состоят из расходов истца на проезд, понесенные им, то есть истцом, в связи с явкой в суд, но не его представителя.
Эти расходы на общую сумму 1.150 руб. суд не признает судебными издержками истца, эти расходы должны включаться в сумму оплаты труда представителя. Истцом не указаны доказательства несения им издержек в сумме 1.150 руб. 50 коп. на проезд из г. Казани в г. Нижнекамск, поэтому эта сумма не доказана истцом и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1.150 руб. – суммы судебных издержек.
Исковые требования имели цену в 68.555 руб. 71 коп. (65.540,01 руб. + 15,70 руб. + 1.150,00 руб.) и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.256 руб. 67 коп.
Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.257 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.2,3), что более, чем следовало оплатить на сумму 53 коп.
Исковые требования удовлетворены частично – 43.329 руб. 80 коп. (43.320,01 руб. + 9 руб. 79 коп. = 43.329 руб. 80 коп.), с которых размер госпошлины должен составлять 1.499 руб. 89 коп.
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана в пользу истца с ответчика в сумме 1.499 руб. 89 коп. и следует отказать в иске в этой части о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины 757 руб. 40 коп. (2.257 руб. 20 коп. - 1.499 руб. 89 коп. = 757 руб. 40 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Васина А.В. взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»
- 43.320 руб. 01 коп. – сумму страхового возмещения,
- 9 руб. 79 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за 8 апреля 2010 г.,
- 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и на проезд представителя,
- 1.499 руб. 89 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальных требований.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 20 марта 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 20 марта 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов