Дело №2-2275\2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
4 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего – федерального судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Никитиной Ж.Н., как представителя истца – Летягина Д.А.,
представителя ответчик не направил в суд,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по гражданскому делу по иску Летягина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» о взыскании 195.624 руб. – суммы неустойки за период с 31 июля 2010 г. по 10 февраля 2011 г., 77.000 руб.- суммы убытков от оплаты договора найма жилого помещения, 50.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, 10.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Летягин Д.А. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (далее – «Общество КСИ»), указывая в обоснование на то, что он с ответчиком заключил 19 мая 2009 г. договор за №Ф-112\037 (далее – договор от 19 мая) на участие истца в долевом строительстве места квартиры в жилом доме по <адрес> м10 г. Казани за 2.006.400 руб. Этот дом и квартира для истца должны были быть сданы до 30 сентября 2009 г. Истец оплатил стоимость квартиры ответчику. Однако квартира, как и дом в целом, не сданы в эксплуатацию и не переданы ответчиком истцу. Истцу как потребителю этими действиями ответчика за этот период причинен моральный вред в сумме 50.000 руб. В связи с чем истец полагает, что имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика. А также истец имеет право требовать от ответчика неустойку за период с 31 июля 2010 г. по 10 февраля 2011 г., то есть за 195 дней, неустойку в сумме 195.624. руб. – по квартире с учетом правил о размере неустойки, не превышающей цену заказа в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №214). Кроме того, истцу причинены убытки в 77.000 руб., поскольку его супруга продала жилье где они проживали совместно, надеясь заселиться в квартиру в жилом доме по <адрес> м10 г. Казани. Но этого не получилось, из-за чего истцу пришлось заключать договор и оплачивать арендную плату за наём жилья в течение 7 месяцев по 11.000 руб. в месяц. Истец нанял представителя и оплатил его труд в 10.000 руб. Все эти суммы истец просит взыскать с ответчика
Общество КСИ не сообщило мнения по иску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300 – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что Общество КСИ, как фирма производящая строительные работы, заключила 19 мая 2009 г. с истцом договор (л.д.9-12) на участие истца в долевом строительстве квартиры № расположенных в жилом доме по <адрес> м10 г. Казани стоимостью 2.006.400 руб. И этот договор зарегистрирован в Росреестре по РТ
Этот дом и квартира должны были быть сданы до 30 сентября 2009 г. (пункт 1.3 договора). Истец оплатил стоимость квартиры ответчику. Однако квартира, как и дом в целом, не сданы и не переданы ответчиком истцу на день рассмотрения дела судом.
За ответчиком, как указывает истец имеется за период с 31 июля 2010 г. по 10 февраля 2011 г. просрочка исполнения обязательства, что составляет 195 дней.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами по делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу.
Истец полагает, что его права, как права потребителя, нарушены ответчиком, чем причинен моральный вред.
Суд признает, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, приобрел права потребителя.
Непередача истцу квартиры ответчиком в сроки, обусловленные договором, нарушила права истца, как потребителя, чем ему причинён моральный вред.
Поэтому, суд считает, правомерными и основанными на нормах ст. 15 закона «О защите прав потребителей» утверждения истца о том, что ему причинен ответчиком моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушены права истца как потребителя, Общество КСИ не прекратила свою деятельность и не объявлено банкротом, следовательно, это Общество имеет денежные средства, оно ведет хозяйственную деятельность, имея земельный участок и ведя строительство.
Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик платежеспособен и сумма компенсации морального вреда должна составлять сумму 5’000 руб. поэтому эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в 50’000 руб. суд признает чрезмерными и явно завышенными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214 – 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку обязательства должны исполняться и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, что имеет место со стороны ответчика, поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования истца о начислении ответчику неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец полагает, что имеет право на начислении ответчику неустойки в соответствии с Федеральным законом №214, который применим для разрешения спорных правоотношений по неустойке.
Суд признает, что сумма неустойки должна составлять за квартиру 202.177 руб. 33 коп., исчисленную следующим образом 2.006.400 руб. (цена квартиры) умножить на 7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства на 31 июля 2010 г.) разделить на 300 (коэффициент в соответствии с ч.2 ст. 6 Федеральный закон №214) умножить на 2 (коэффициент в соответствии с ч.2 ст. 6 Федеральный закон №214) умножить на 195 дней (просрочки исполнения обязательства) = 202’177 руб. 33 коп.
Однако истец требует взыскать сумму неустойки – 195.624 руб., учитывая, что суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не имеет права выйти за пределы заявленных требований, поэтому суд с учетом правил, установленных названным выше Федеральным законом № и заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 195.624 руб., считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 195.624 руб. 00 коп. за период с 31 июля 2010 г. по 10 февраля 2011 г.
Согласно ст. 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суду представлен договор аренды (л.д.16.17,20,21) квартиры семьей истца с Гимадиевым А.М., которому оплачивается по 11.000 руб. в месяц, начиная с 28 сентября 2009 г. по 23 января 2011 г.
Истец требует возмещения убытков в сумме 77.000 руб. за 7 месяцев начиная с августа 2010 г. по февраль 2011 г.
Действительно истец понёс такие убытки за указанный им период, поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию 77.000 руб. – сумма убытков в пользу истца, поскольку эти требования основаны на действующем законодательстве и на достоверных доказательствах, представленных суду.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 10.000 руб.
Согласно данным квитанций (л.д.32.33) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 10.000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену в 272’624 руб. 00 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 5.926 руб. 24 коп., а также требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть оплачены в сумме 200 руб.
Истцом не оплачена госпошлина.
Исковые требования удовлетворены. Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 и ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 6.126 руб. 24 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
В пользу Летягина Д.А. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест»
- 195.624 руб. – сумму неустойки за период с 31 июля 2010 г. по 10 февраля 2011 г.,
- 77.000 руб.- сумму убытков от оплаты договора найма жилого помещения,
- 5.000 руб. – сумму компенсации морального вреда,
- 10.000 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя.
В доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» - 6.126 руб. 24 коп. – сумму государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 8 марта 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 9 марта 2011 г.
Судья С.А.Всеволодов