Дело N2-2010\2011.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
16 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего – федерального судьи С.А. Всеволодова,
при секретаре - Л.М. Хуснетдиновой, с участием
Курмашевой С.В. – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани,
Садыковой А.Г. и Сергеевой Р.Р., как представителей истца – МУП «Метроэлектротранс»,
ответчик – Давлетова Л.Ф. лично и она же, как законный представитель несовершеннолетнего Давлетова А.Р., в суд не прибыла, своего представителя не направила в суд,
третьи лица – МУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Казань», МУ «Управление жилищной политики» и МУ «Комитет земельных и имущественных отношений», своих представителей в суд не направили,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Метроэлектротранс к Давлетовой Л.Ф. лично и к ней же, как к законному представителю несовершеннолетнего Давлетова А.Р., о выселении из комнаты № <адрес>, расположенной в <адрес> без предоставления другого жилого помещения и взыскании 4.000 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в суд с иском, поддержанным в судебном заседании, к Давлетовой Л.Ф. лично и к ней же, как к законному представителю её несовершеннолетнего сына Давлетова А.Р., о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что с 16 февраля 2010г. здание, расположенное по адресу: <адрес> передано по договору хозяйственного ведения Предприятию «Метроэлектротранс» на основании дополнительного соглашения от 16 февраля 2010г. При проведении инвентаризации отделом жилищной политики администрации Вахитовского района, ЕРЦ Вахитовского района, жилищно-эксплуатационной службой Предприятия «Метроэлектротранс» 16 мая 2010г. было обнаружено, что в ком.1 <адрес>.<адрес> по <адрес> незаконно проживают ответчики. Ответчики проживают без регистрации, коммунальные услуги не оплачивают. В связи с чем истец просит выселить ответчиков из указанного выше помещения.
В суд ответчики мнения по иску не сообщили.
МУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Казань» (далее - Исполком), МУ «Управление жилищной политики» (далее Управление ЖП) и МУ «Комитет земельных и имущественных отношений» (далее – Комитет ЗИО) своего мнения по иску не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) – 1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности, поскольку об этом говорится в договоре (л.д.25-27) краткосрочного коммерческого найма от 18 декабря 2008 г. за №6-54\08 с ответчиками.
В этом договоре имеется подпись несовершеннолетнего Давлетова А.Р., родившегося ... г., то есть ребенок в 10 месяцев от роду смог подписать такой договор.
Суд в силу общеизвестности в порядке ст. 61 ГПК РФ признает подпись этого несовершеннолетнего лица недостоверной, поскольку в таком возрасте дети не могут ни читать, ни писать. Этот договор подписан со стороны собственника - Гилязевым Г.А., как исполняющим обязанности руководителя МУ «УЖП».
Договор коммерческого найма предоставлял право ответчикам проживать в спорном жилом помещении в период с 18 декабря 2008 г. по 30 апреля 2009 г. (пункт 1.2 договора). По истечении срока действия договора ответчики жилое помещение не покинули, продолжают занимать его без законных оснований.
15 февраля 2010 г. А.М.Фролов, как исполняющий обязанности первого заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, издает распоряжение за №186р (л.д.29), которым переводятся жилые помещения <адрес> в нежилые. Тогда как в этом доме продолжают проживать граждане, которых собственник здания не переселил в другие жилые помещения перед переводом здания из жилого в нежилое.
Судом установлено, что Комитет ЗИО передал, а Предприятие получило в хозяйственное ведение здание девятиэтажного нежилого <адрес>, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 16 февраля 2010 г. и техпаспорт на дом (л.д.51-52), составленный 15 февраля 2010 г.
Суд признает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- при проведении обследования помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> отделом жилищной политики администрации Вахитовского района, ЕРЦ Вахитовского района и жильцами Ляплиной Л.А. и Шафигуллиной Т.М. установлено, что комната № <адрес> указанного выше здания занята Давлетовой Л.Ф., а другие помещения в этом доме заняты другими жильцами, о чем составлен соответствующий акт от 4 февраля 2009 г. (л.д.10-16).
- в соответствии с распоряжением Комитета ЗИО от 15 февраля 2010 г. за №141р «о нежилых помещениях в здании №10\73 по <адрес>» здание расположенное по <адрес>,73 передано в хозяйственное ведение Предприятия, о чем указано в письме первого заместителя руководителя Исполкома г. Казани от 27 апреля 2010 г. за №1626 (л.д.17).
- при проведении инвентаризации отделом жилищной политики администрации Вахитовского района, ЕРЦ Вахитовского района, жилищно-эксплуатационной службой Предприятия «Метроэлектротранс» 16 февраля 2010 г. было обнаружено, что в ком.<адрес> <адрес>.<адрес> по <адрес> незаконно занята ответчиком Давлетовой Л.Ф., о чем указано в акте от 16 февраля 2010 г. (л.д.18-21).
Ответчики занимают спорные помещения самовольно, проживают в нём без регистрации, не исполняют условий договора краткосрочного коммерческого найма от 18 декабря 2008 г. за №6-54\08, хотя дом перестал быть жилым.
Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах, установленных судом – что у ответчицы Давлетовой имеется другое жилое помещение для проживания – <адрес>, где она могла бы проживать, а также, поскольку она не приобрела прав на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить и выселить ответчиков из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 4.000 руб.
Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом (л.д.5).
Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 4.000 руб. 00 коп. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Давлетову Л.Р. и несовершеннолетнего Давлетова А.Р. выселить из комнаты № <адрес>, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В пользу Муниципального унитарного предприятия Метроэлектротранс взыскать с Давлетовой Л.Ф. судебные расходы в сумме 4.000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2011 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов