Дело №2-330/2011.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря - Л.М. Хуснетдиновой,
лица, участвующие в деле, в суд не направили своих представителей,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Шакирзяновой Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 79.617 руб. 99 коп. – суммы страхового возмещения, 9.500 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 139 руб. 40 коп. - суммы расходов по оплате услуг почтовой связи, 90 руб. – суммы расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств, 2 608 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
- по инициативе суда об исправлении описки в решении суда от 2 марта 2011 г.по указанному выше гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Вахитовским районным судом г. Казани 2 марта 2011 г. рассмотрено указанное выше гражданское дело и вынесено решение, где указан процент износа автомобиля истицы в «30,03%» и «30,05%» в 25 и 26 абзацах соответственно от начала текста решения, тогда как правильное указание размера процента износа составляет 30,05%, что требует исправления в тексте решения в абзаце 25 от начала решения.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Судом установлено, что Вахитовским районным судом г. Казани 2 марта 2011 г. рассмотрено указанное выше гражданское дело и вынесено решение (л.д.107-109), в котором в абзаце 25 от начала решения указан процент износа автомобиля истицы в «30,03%», тогда как правильное указание размера процента износа составляет «30,05%», что требует исправления в тексте решения в абзаце 25 от начала решения.
В представленном суду заключении эксперта (л.д.97-101) указан процент износа автомобиля истицы и он составляет 30,05%, который суд признал достоверным.
Эти данные о проценте износа автомобиля истицы в 30,03% следует признать опиской подлежащей исправлению в тексте решения на 30,05%.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По названному выше гражданскому делу в судебном решении от 2 марта 2011 г. признать опиской указание в 25 абзаце от его начала на размер процента износа автомобиля истицы в «30,03%».
В названном решении исправить указание размера процента износа автомобиля истицы с «30,03%» на «30,05%» в абзаце 25 от начала текста решения.
Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А.Всеволодов
Дело №2-330\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием:
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Шакирзянова Р.Р. - истица и её представитель в суд не прибыли,
Юнусовой И.Р., как представителя ответчика,
третье лицо в суд не направило своего представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шакирзяновой Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 79.617 руб. 99 коп. – суммы страхового возмещения, 9.500 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 139 руб. 40 коп. - суммы расходов по оплате услуг почтовой связи, 90 руб. – суммы расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств, 2 608 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Шакирзянова Р.Р. обратилась в суд с приведенными выше требованиями к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-д» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истец заключил договор имущественного страхования (далее – договор КАСКО) с ответчиком, согласно которому Страховая компания должна выплатить страховое возмещение в случае повреждения её автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Лицами, допущенными к управлению этим автомобилем был указан Шакирзянов И.Р. Договор заключен на срок в 1 год, начиная с 27 февраля 2009 г. Страховая стоимость автомобиля <данные изъяты> и страховая сумма определена в 165.640 руб. Страховая премия оплачена истицей. 2 октября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Шакирзянова И.Р., который виновен в ДТП. В этом ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истице. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 27.600 руб. 43 коп. Истица предъявила свой автомобиль другому автооценщику на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен и автооценщиком указана сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, что составляет 101.838 руб., 42 коп., истцом оплачено оценщику за составление отчета 5.380 руб. Таким образом, вычтя сумму выплаченного страхового возмещения, остаётся не возмещенным истцу вред на сумму 79.617 руб. 99 коп. Эта сумма составляет сумму страхового возмещения. Истец понёс судебные расходы, состоящие из судебных издержек: 9.500 руб. – по оплате услуг представителя, 139 руб. 40 коп. - по оплате услуг почтовой связи, 90 руб. – по оплате комиссии банка за перевод денежных средств, 2 608 руб. 00 коп. – по оплате государственной пошлины, которые истица просит взыскать с ответчика.
Ответчик в судебном заседании через представителя признал, что автомобиль застрахован на условиях указанных истцом, что был страховой случай и произведена страховая выплата, но иск не признается, поскольку оценщик истца завысил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Судебные расходы завышены истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истица на 2 октября 2009 г. была собственником автомобиля <данные изъяты>, которым поручила управлять водителю Шакирзянову И.Р.
Истица заключила со страховой компанией договор имущественного страхования, сроком действия на 1 год, начиная с 27 февраля 2009 г., установив страховую стоимость автомобиля <данные изъяты> и определив страховую сумму в 165.640 руб. Лицами, допущенными к управлению этим автомобилем <данные изъяты> был Шакирзянов И.Р. Страховая премия оплачена истицей, о чем свидетельствуют данные договора страхования, состоящего из полиса, заявление на страхование и правил страхования (л.д.10-18). При чем не подпадают под договор страхования детали автомобиля, поврежденные до заключения договора страхования – крыло переднее левое, боковина (крыло заднее) наружная левая, бампер задний, бампер передний, которые разрушены или деформированы и требуют окраски, о чем свидетельствуют данные заявления о страховании (л.д.11).
Страховая компания должна выплатить страховое возмещение в случае повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученного в результате ДТП, что подтверждается данными полиса и правил страхования. Выгодоприобретателем по договору КАСКО указано - ООО Русфинансбанк. Обязанность выплатить страховое возмещение возлагается на ответчика на восстановление автомобиля от его повреждений с учетом износа автомобиля, о чем указано в полисе.
На ... на <адрес> произошло ДТП – автомобиль истца, под управлением водителя Шакирзянова И.Р., допущенного истицей до управления автомобилем, произвел наезд на автомобиль модели БАФ, государственный регистрационный знак а425ор, что привело к повреждению автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего истице, о чем указывают данные протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справка о ДТП (л.д.8,9).
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 101.838 руб. 42 коп. с учетом износа или 108.752 руб. 07 коп. - без учета износа, что определил автооценщик Абульханов Э.Р. из ооо «Арбакеш» и об этом указал в отчёте за №а534 (л.д.24-50);
- 30.391 руб. 73 коп. с учетом износа автомобиля или 34.195 руб. 60 коп. без учета износа, что определил автооценщик ООО «Автоклубсервис» и об этом указал в смете (л.д.72-82);
- 70..015 руб. с учетом износа автомобиля или 77.157руб. 96 коп. без учета износа, что определил эксперт И.Р.Фатхуллин из Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ГУ СВРЦСЭ) и об этом указал в заключении эксперта за №335\47 (л.д.97-101).
Оценщику ооо «Арбакеш» истцом оплачено 5.380 руб. за составление отчета, согласно кассовым чекам (л.д.22,23).
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 27.600 руб. 43 коп., согласно данным расходного кассового ордера (л.д.19).
Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные автооценщиком Абульхановым Э.Р. из ооо «Арбакеш» и автооценщиком из ооо «Автоклубсервис», приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд выводы оценщика Абульханова Э.Р. признает недостоверными, поскольку этот оценщик заинтересован в исходе дела, так как выступает в качестве представителя истца по настоящему гражданскому делу, что в силу ст.16 и ст. 18 ГПК РФ позволяет произвести суду отвод этого специалиста.
Данные эксперта специалист из ГУ СВРЦСЭ о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд признает в целом достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому расходы истца на оценщика, суд не признает подлежащими взысканию с ответчика, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма в 5.380 руб. не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по договору добровольного страхования в переделах страховой суммы, установленной договором страхования.
Суд вместе с тем исключает из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расходы на окраску и ремонт деталей автомобиля не застрахованных у ответчика – крыло переднее левое, боковина (крыло заднее) наружная левая, бампер задний, бампер передний, которые разрушены или деформированы и требуют ремонта и окраски, о чем свидетельствуют данные заявления о страховании (л.д.11). Так экспертом включены расходы в 170,56 руб. по снятию и установке бампера заднего, 3.237 руб. по ремонту боковины (крыло заднее) наружной левой, 838 руб. 50 коп. по снятию-установке крыла переднего левого, 1.587 руб. 60 коп. по окраске боковины (крыло заднее) наружной левой, 1.352 руб. 40 коп. по окраске капота, а всего на сумму 7.186 руб. 00 коп. Эти расходы на ремонт автомобиля подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в 36.998 руб. 40 коп. и составят ремонтные работы сумму 29.812 руб. 40 коп.
Кроме того, эксперт указал на необходимость приобретения крыла переднего левого на сумму 4.212 руб. и панели боковины левой на сумму 4.309 руб. 20 коп., каковые были повреждены не в результате страхового случая, указанного истицей, следовательно, их стоимость подлежит исключению из стоимости заменяемых деталей 23.770 руб. 23 коп., указанных в экспертном заключении (каковые с учетом износа составят сумму 16.627 руб. 28 коп.) и, следовательно, на их стоимость уменьшится стоимость заменяемых деталей (23.770 руб. 23 коп. - 4.212 руб. - 4.309 руб. 20 коп. = 15.249 руб. 03 коп., от 15.249 руб. 03 коп. х 30,03% износа составят 4.582,33 руб. Следовательно, от 15.249 руб. 03 коп. - 4.582,33 руб. сумма стоимости заменяемых деталей составит 10.666 руб. 70 коп. вместо 16.627 руб. 28 коп.)
Поэтому с учетом износа в 30,05% стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит сумму не 70.015,02 руб., а лишь 56.868 руб. 43 коп. (70.015,02 руб. - 36.998 руб. 40 коп. + 29.812 руб. 40 коп. – 16.627 руб. 28 коп. + 10.666 руб. 70 коп. = 56.868 руб. 43 коп.)
Учитывая, что истцу уже выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 27.600 руб. 43 коп., следовательно, на эту сумму следует уменьшить сумму страхового возмещения состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (56.868 руб. 43 коп.). Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение невыплаченное истцу ответчиком в сумме 29.268 руб. 00 коп. (56.868 руб. 43 коп. - 27.600 руб. 43 коп. = 29.268 руб. 00 коп.) и следует отказать истцу во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 30.349 руб. 99 коп. (79.617 руб. 99 коп. - 29.268 руб. 00 коп. = 30.349 руб. 99 коп.) в соответствии со ст. 1064 и ст.929 ГК РФ.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты госпошлины, и судебных издержек – на наём представителя и на почтовые расходы.
Суду представлена квитанция (л.д.20) на сумму 139 руб. 40 коп. от 18 ноября 2009 г.
Истица утверждает, что по этой квитанции произведена оплата телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля к оценщику.
Суду не представлена телеграмма, подтверждающая вызов ответчика к оценщику.
Представленное уведомление о вручении телеграммы датировано по штемпелю - 9 ноября 2009 г., то есть уведомление произведено до отправки телеграммы с вызовом, чего не может быть.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 139,40 руб. не обоснованы на достоверных доказательствах и истцу следует отказать во взыскании с ответчика суммы судебных издержек в сумме 139 руб. 40 коп. – суммы затрат на отправку телеграмм.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно данным договора (л.д.57) и платежных документов (л.д.58-63) истец оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 9.000 руб. и комиссию банку в сумме 90 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 6.090 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 9.090 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, кроме того, предъявлены требования, которые не обоснованы и представитель не участвовал в судебном заседании.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.56), где указано, что нотариусу оплачено 500 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 500 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имеют цену 79.617,99 руб. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.588 руб. 54 коп.
Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме 2.608 руб., по квитанции (л.д.4).
Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст.ст. 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Шакирзяновой Р.Р. взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-д»
- 29.268 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,
- 3.000 руб. 00 коп – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,
- 1.078 руб. руб. 04 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 6 марта 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 8 марта 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>. Судья С.А. Всеволодов