Дело N2-2256\2011.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря - Л.М. Хуснетдиновой,
Погудина А.А. – истца и его представителя Хусаенова Р.Р.,
Назаровой М.С., как представителя ответчика - Остапенко А.Н.
ответчик - ооо «Росгосстрах» и третье лицо - оао «Русский мир» в суд не направили своих представителей,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Остапенко А.Н. о взыскании 108.440 руб. 59 коп. – суммы материального вреда и убытков, 11.305 руб. 52 коп. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и не почтовые расходы, 3.387 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Погудин А.А. обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС) и Остапенко А.Н., указывая в обоснование иска, что истец - собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>). ... с этим автомобилем, под управлением истца, совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением Остапенко А.Н. и принадлежащий последнему. Водитель Остапенко А.Н. по мнению истца виновен в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), поскольку он подал сигнал левого поворота, занял крайнюю левую полосу по <адрес> для заезда в местный проезд. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в Обществе РГС, Остапенко А.Н. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (далее – договор ДСАГО) в Обществе РГС со страховой суммой в 600.000 руб. с франшизой в 120.000 руб. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца, который требует восстановительного ремонта, и этими действиями истцу причинен материальный вред, каковой составляет сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 104.905 руб. 59 коп. с учетом износа деталей, что определил автооценщик – ип В.В.Демидович. Истец оплатил автооценщику всего 3.535,00 руб. за составление отчета по определению размера суммы восстановительного ремонта автомобиля. А всего сумма материального вреда и убытков составила сумму иска.
Кроме того, истцом отправлялись телеграммы ответчикам с вызовом на осмотр автомобиля <данные изъяты> оценщиком, за что оплачено 285 руб. 52 коп. Истцом нанят представитель и ему оплачено 11.020 руб. Истец оплатил по делу госпошлину.
Общество РГС отказало в выплате страхового возмещения, а Остапенко А.Н. - второй ответчик, не выплатил ему сумму вреда и убытков истцу, что истец признает незаконным.
Истцом ранее предъявлены требования к Обществу РГС, от которых истец не отказался, он же потребовал взыскать эти суммы и с Остапенко А.Н.
Ответчик - Общество РГС, сообщил по иску, что ДТП произошло в тот период, когда договор страхования по Федеральному закону №40 у Остапенко А.Н. прекратил действие и нового договора у него не было. Сумма материального вреда и убытков менее суммы франшизы по договору ДСАГО. Поэтому нет оснований для взыскания материального вреда и убытков с общества РГС, как и суммы судебных издержек и расходов.
Остапенко А.Н. сообщил по иску, что действительно произошло то ДТП, что указано истцом и действительно у него не было договора страхования по Федеральному закону №40, а был договор ДСАГО с франшизой в 120.000 руб. ДТП произошло не по его вине, а виновен в ДТП сам истец, поскольку истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, приступил к перестроению с крайнего правого ряда в левый и повороту налево с дороги в местный проезд в тот момент, когда Остапенко А.Н. следовал по дороге в попутном с ним направлении от <адрес> в сторону ул. Чистопольская, когда ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> и он приступил к выполнению маневра – обгону автомобиля <данные изъяты>. Остапенко А.Н., утверждает, что истец не включил на автомобиле <данные изъяты> световые сигналы левого поворота, показывающие начало выполнения маневра и изменение направления движения, что привело к ДТП – истец произвел наезд на него.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля Остапенко Р.А., изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ - 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1083 ГК РФ – 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ – 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что на ... ... 2010 г. собственником автомобиля <данные изъяты> значится истец, а собственником автомобиля <данные изъяты> значится Остапенко А.Н., согласно данным справки о ДТП (л.д.9).
.... при следовании по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием водителей А.А. и А.Н., управлявшими автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет 9,7 м. при двусторонним движении автомобилей без разделительной полосы, следовательно, ширина проезжей части дороги попутного направления составляет 4,85 м. при две полосы движении в одном направлении, а всего 4 полосы для движения в обеих направлениях, о чем свидетельствуют данные схемы осмотра места ДТП (л.д.75) и объяснения участников ДТП.
В этом случае запрещен поворот налево на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, и такой поворот налево мог быть выполнен лишь на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Дорожных знаков и дорожной разметки на этом участке дороги не было, о чем указали стороны при рассмотрении гражданского дела.
Автомобиль <данные изъяты> выехал из местного проезда между 9-ти этажным домом и магазином «<данные изъяты> на <адрес>, проехал около 50 метров и приступил в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения к повороту налево в местный проезд не включив световой указатель левого поворота на автомобиле и не заняв соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (не заняв крайнюю полосу) при чем автомобиль <данные изъяты> был не параллельно краю проезжей части дороги, а под углом приблизительно в 40 градусов к ней, о чем указал истец в судебном заседании, что судом признается достоверным, поскольку не опровергнуто другими доказательствами.
Доводы истца, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением не двигался, а стоял, суд признает недостоверными, поскольку автомобиль <данные изъяты> отъехал от автомобиля <данные изъяты> на 9,7 м. к левому краю проезжей части дороги, что не могло произойти при указанных истцом обстоятельствах, и доводы ответчика Остапенко А.Н., что автомобиль <данные изъяты> приступил к левому повороту судом признаются достоверными.
Автомобиль <данные изъяты> следовал в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении по крайней левой полосе и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, и водитель Остапенко А.Н. также не выполнил требований п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающих выбор такого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и выбор такой скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учётом при этом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, выбрав такую скорость которая не обеспечила водителю Остапенко А.Н. возможность при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля истца, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эти действия водителей Погудина и Остапенко при движении по <адрес> привели к столкновению автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>.
После остановки автомобилей после ДТП, согласно данным схемы осмотра места происшествия (л.д.75):
- автомобиль <данные изъяты> оказался в 3 м. и в 1,7 м. по задней и передней оси автомобиля соответственно от левого края проезжей части дороги и в 9,7 м. перед автомобилем <данные изъяты>, согласно данным схемы осмотра места происшествия (л.д.75), то есть он выехал на полосу встречного движения.
- автомобиль <данные изъяты> оказался в 5,1 м. и в 4.4 м. по задней и передней оси автомобиля соответственно от левого края проезжей части дороги. С учетом ширины автомобиля <данные изъяты> (1,8 м.), с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> проехал некоторое расстояние вперед и влево, не зафиксированное работниками ГИБДД на схеме осмотра места происшествия (л.д.75).
Автомобиль истца по массе больше массы автомобиля <данные изъяты> о чем сообщил истец, следовательно, автомобиль <данные изъяты> не мог вытолкнуть автомобиль <данные изъяты> на встречную полосу движения.
Доводы истица, что он остановился для того, что бы пропустить встречные автомобили, но при этом ни он, ни Остапенко не столкнулись с этими встречными автомобилями, позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль истца перед столкновением не стоял, а находился в движении, тем более. Что истец сам сообщил суду, что скорость на автомобиле <данные изъяты> он не выключил, отжал педаль сцепления, ногу держал на тормозе. При таких манипуляциях водителя движение после ДТП для автомобиля <данные изъяты> было бы не возможно, как и для автомобиля <данные изъяты>, который (<данные изъяты>) бы отбросило на полосу встречного движения после наезда на автомобиль <данные изъяты> больший по массе.
При этих обстоятельствах движения автомобилей <данные изъяты> водителями этих автомобилей, суд признает, что следует признать наличие вины в ДТП со стороны водителя Остапенко А.Н., но в действиях водителя Погудина имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль <данные изъяты> следовал позади автомобиля <данные изъяты>, которым управлял истец, и, который следовал перед автомобилем <данные изъяты> возле <адрес>. Об этих обстоятельствах ДТП свидетельствуют данные объяснений участников ДТП, схема осмотра места ДТП (л.д.73-75) постановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 г. (л.д.67 и 68), по которым оба водителя признаны виновными в совершении административных правонарушений и нарушении правил дорожного движения.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> в соответствии с законом №40 об ОСАГО на день ДТП не была застрахована в Обществе РГС, согласно данным полиса (л.д.11).
Остапенко А.Н. в Обществе РГС заключил договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, согласно данным полиса (л.д.10), который действовал на день ДТП, но этим договором ДСАГО установлена франшиза равная сумме страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Федерального закона №40, то есть в настоящем случае в сумме 120.000 руб., поскольку было два участника ДТП.
В результате названного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, чем истцу причинен материальный вред и убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму
- 104.905 руб. 59 коп. с учетом износа автомобиля, что определил автооценщик – ип специалист, указав на это в отчете (л.д.16-42);
- 79.318 руб. 03 коп., что определил автооценщик ип Мспециалист и об этом указал в отчёте за №19-Р\03.11 (л.д.131-144).
Истец оплатил автооценщику ип В.В.Демидовичу с учетом комиссии банка всего 3.535 руб. за составление отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля, согласно данным квитанции (л.д.15).
Данные, приведенные истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные оценщиком – ип В.В.Демидовичем, в названном выше отчете, суд признает недостоверными, поскольку этот отчёт составлен с отступлениями от требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчете данные об определении средней цены нормо-часа на работы, не указаны каталожные номера деталей автомобиля истца.
Данные оценщика ип специалист о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он указал на основании каких сведений им определён размер средней цены нормо-часа на работы и указаны каталожные номера деталей автомобиля истца, подлежащие замене.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального вреда и убытков от ДТП составила для истца не 108.440 руб. 59 коп., как то указал истец, а лишь 79.318 руб. 03 коп.
Суд, разрешая иск, признает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, поэтому следует применить правила, установленные ст. 1083 ГК РФ, для разрешения иска. Суд признает, что грубая неосторожность истца при управлении им автомобилем <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> содействовала возникновению вреда и следует определить степень грубой неосторожности истца в размере 50% от суммы материального вреда.
Суд, разрешая иск, учитывает правила возмещения вреда установленные п.3 ст. 1079, ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ, признает, что сумма материального вреда, который подлежит взысканию с ответчика составит сумму не 79.318 руб. 03 коп., а лишь 39.659 руб. 02 коп., то есть 50% от суммы материального вреда и убытков в 79.318 руб. 03 коп.
Поскольку суд признал недостоверными отчет оценщика ип специалист о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому эти расходы суд не признает убытками истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма в 3.535 руб. не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с правилами возмещения вреда установленными ст.15, п.3 ст. 1079, ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ.
Общество РГС не выплатило страховое возмещение истцу правомерно, поскольку ДТП произошло в тот период, когда договор страхования по Федеральному закону №40 у Остапенко А.Н. не был заключен. А по договору ДСАГО общество РГС не могло выплачивать страховое возмещение, поскольку сумма материального вреда и убытков была менее суммы франшизы - 120.000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона №40. Поэтому суд приходит к выводу о том, что нет оснований для взыскания материального вреда и убытков с общества РГС в пользу истца и истцу суд отказывает во взыскании с общества РГС денежных средств в возмещение материального вреда и убытков, причинных ДТП.
Поскольку причинителем вреда был Остапенко А.Н., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40. А его договор о добровольном страховании гражданской ответственности не распространял своё действие на спорные правоотношения при ДТП из-за наличия франшизы в 120.000 руб., суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Остапенко А.Н. подлежат взысканию 39.659 руб. 02 коп. - сумма материального вреда и убытков и не подлежат взысканию с ответчика Остапенко А.Н. в пользу истца 68.781 руб. 57 коп. (108.440 руб. 59 коп. - 39.659 руб. 02 коп. = 68.781 руб. 57 коп.) - сумма материального вреда и убытков, предъявленная ко взысканию истцом.
Показания свидетеля Остапенко Р.А. о том, что автомобиль истца не подавал сигналов поворота перед поворотом налево, суд признает достоверными, поскольку он хотя и сын ответчика Остапенко А.Н., но только он был на месте ДТП и других свидетелей ДТП не имеется, которых суд мог бы вызвать в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля.
Доводы истца, что свидетель Остапенко Р.А. давал суду показания не достоверные, поскольку тот не был на месте происшествия и является сыном ответчика, суд признает недостоверными, поскольку эти показания свидетеля не опровергнуты другими доказательствами.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 108.440 руб. 59 коп. и должны были быть оплачены в 3.368 руб. 81 коп.
Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 3.387 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4), что более, чем следовало оплатить.
Исковые требования удовлетворены частично с Остапенко А.Н. - в сумме 39.659 руб. 02 коп. Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Остапенко А.Н., но не с общества РГС, должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 1.389 руб. 77 коп., излишне оплаченную истцом госпошлину по делу не имеется оснований для взыскания с ответчиков, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а госпошлина оплаченная с требований которые не удовлетворены также не имеется оснований взыскивать с ответчиков, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец утверждает, что он оплатил 11.020 руб. представителю и истец требует взыскать с ответчика эти судебные издержки.
Согласно данным приходного ордера (л.д.44) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 11.000 руб. и 20 руб. оплатил комиссию банку за прием платежа.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика Остапенко А.Н. 5.000 руб. сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, изменил иск, представлял интересы истца в суде и отказывает во взыскании с ответчика остальных 6.020 руб. на оплату услуг представителя.
Истцом Остапенко А.Н. и в общество РГС направлялись телеграммы (л.д.14). За отправку телеграмм в адрес Общества РГС оплачено истцом 172 руб. 83 коп. и 112 руб. 69 коп. за отправку в адрес Остапенко А.Н., согласно данным квитанций (л.д.14).
Суд признает, что истцу следует отказать во взыскании суммы судебных издержек в виде расходов на отправку телеграммы в Общество РГС (172,83 руб.), поскольку этот ответчик не несет ответственности за материальный вред и убытки от ДТП, причиненные истцу.
Суду не доказано истцом, что Остапенко А.Н. направлялась телеграмма именно с вызовом на осмотр автомобиля у оценщика, поскольку суду текст телеграммы не предоставлен. А Остапенко А.Н. не подтвердил этот факт.
Кроме того, даже если бы и была представлена телеграмма, подтверждающая факт вызова ответчика к оценщику ип специалист, эти расходы нельзя признать судебными и подлежащими удовлетворению, поскольку отчет этого оценщика суд признал не достоверным.
Суд признает, что истцу следует отказать во взыскании суммы судебных издержек в виде расходов на отправку телеграммы в адрес Остапенко А.Н. (112 руб. 69 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1079, ст.1072, п.3 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 94, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Погудина А.А. взыскать с Остапенко А.Н.:
- 39.659 руб. 02 коп. – сумму материального вреда и убытков,
- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,
- 1.389 руб. 77 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Отказать истцу в удовлетворении остальных требований о взыскании денежных средств с Остапенко А.Н..
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 1 апреля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 1 апреля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья С.А.Всеволодов