Дело № 2-1143/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 25 января 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Р.В. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров Р.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту – ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомашин ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Д.А., и ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Никитина Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ». Истец обратился в страховую компанию, где получил направление на проведение осмотра и оценки ущерба в Э.1, согласно составленной калькуляции сумма ущерба составила 115000 рублей. При этом ответчик заверил истца, что до 15.12.2010 произведет выплату в размере 55000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пузанова А.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107723,28 рубля, в остальной части исковые требования не изменились.
Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Хисамиев Б.И. иск признал в части суммы восстановительного ремонта в размере 82608,43 рублей.
Третье лицо Никитин Д.А. с иском согласен.
Выслушав пояснения представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что ... в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашин ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Д.А., и ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова Р.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему на момент ДТП истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от ... № Никитин Д.А. был признан виновным в нарушении пункта 9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Риск гражданской ответственности Никитина Д.А. застрахован в ОАО «МСЦ» по страховому полису ВВВ № (л.д.58).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.17), постановлением о назначении административного наказания (л.д.18), паспортом транспортного средства (л.д.12-13), справкой ГИБДД УВД г.Казани (л.д.14), договором купли-продажи (л.д.19).
22.09.2010 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д.41-42)
По направлению страховой компании Э.1 провела осмотр поврежденного автомобиля и составила акт осмотра от 23.09.2010 (л.д.35-36, 72).
Согласно заключению № от ..., выполненного Э.1 на основании договора с ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107723,28 руб. (л.д.34,37-40).
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с иском согласен в части, поскольку имеется расхождение между отчетом Э.1, и отчетом, выполненным по заказу страховой компании.
Представителем ответчика были представлены заключения, составленные ... Э.2 от (л.д.81-82) и ...0 Э.3 (л.д.83), согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53556,29 рублей и 82608,43 рублей соответственно. Иск признал в части суммы восстановительного ремонта в размере 82608,43 рублей.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что автомобиль истца ранее уже был поврежден в ДТП, и истцом не представлено доказательств, что к моменту ДТП от ... ранее полученные повреждения были устранены.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом указанные доводы ответчика проверены, они своего подтверждения не нашли, представитель ответчика не смог представить доказательств того, что указанные им 4 ДТП имели место и что автомобиль истца к моменту ДТП от ... не был отремонтирован. Повреждения автомашины ТС2 соответствуют локализации удара, отражены в справке о ДТП.
Так, представитель истца пояснила, что автомобиль по предыдущему ДТП от ... имел другие повреждения и был отремонтирован.
Третье лицо Никитин Д.А. пояснил в судебном заседании, что ДТП от ... имело место, повреждения, полученные в результате данного ДТП, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке. Свою автомашину он продал примерное через неделю поле ДТП.
Также суд принимает во внимание, что ответчик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается служебной запиской директору филиала ОАО «МСЦ» в г.Казани о том, что ОАО «МСЦ» дает разрешение филиалу самостоятельно составить акт и произвести выплату по страховому случаю, произошедшему ... (л.д.45).
При таких данных, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового события подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, и считает заявленные требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения № от ..., выполненного Э.1 Суду не представлено объективных доказательств недостоверности данного отчета, тогда как сам отчет составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. При этом, суд учитывает, что последующие заключения о стоимости ремонта, проведенные по заказу страховой компанией, не отвечают требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку эксперт-техник использовал данные о среднерыночной стоимости нормо-часов, деталей и материалов в московском регионе (л.д.81), отсутствуют свидетельство о включении в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, сведения о каталожных номерах деталей. Кроме этого, заключение от ... без номера выполнено на 1-м листе, других необходимых приложений не имеется, не подписано начальником отдела технической экспертизы.
Стороны не заявили ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, считали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 107723,28 рубля подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции и договору от ... расходы истца на оказание юридических услуг составили 5000 рублей (л.д.19-21). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в размере 1354,47 рубля, в пользу истца в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика ОАО «МСЦ» по страховому случаю от ... (копия л.д.22).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сидорова Р.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Сидорова Р.В. страховое возмещение в сумме 107723 (сто семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 28 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.
В удовлетворении требований Сидорова Р.В. о взыскании с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ковальчук