Дело № 2-1030/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 24 января 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюнина А.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Авдюнин А.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомашин ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова Э.Ф., и ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ахмедова Э.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». 12.10.2010 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок и по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчетам, составленным Э.1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45149,72 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4860 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45149,72 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4860 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 3540 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1806,49 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ларионов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Гимадеев Л.А. иск не признал.
Третье лицо Ахмедов Э.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Выслушав пояснения представителей сторон, специалиста С.1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомашин ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова Э.Ф., и ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением Авдюнина А.Г., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением ИИАЗ Отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД г.Казани от ... Ахмедов Э.Ф. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением о назначении административного наказания (л.д. 5 обор.), паспортом транспортного средства (л.д.6).
Риск гражданской ответственности Ахмедова Э.Ф. застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису ВВВ № (л.д.40).
12.10.2010 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 7)
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчик в установленный срок и по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел. Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в Э.1. Согласно отчету №, составленному Э.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45149,72 руб. (л.д.8-24). В соответствии с заключением № от ..., составленному Э.1 величина утраты товарной стоимости составила 4860 руб. (л.д.25-31).
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, поскольку имеется расхождение между отчетом, представленным истцом, и отчетом Э.2, выполненным по заказу страховой компании ((согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26260,41 руб.(л.д. 42-50)), в части только обнаружения повреждения лонжерона, для ремонта которого необходим съем других деталей автомобиля, что удорожило восстановительный ремонт согласно отчету, представленного истцом. Величина утраты товарной стоимости не должна рассчитываться, поскольку износ автомашины истца составляет более 35 %.
Специалист С.1, проводивший осмотр автомашины истца, на основании которого был составлен отчет № Э.1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснил в судебном заседании, что повреждения лонжерона были выявлены им при снятии аккумулятора, и могли быть не выявлены в ходе осмотра автомобиля в Э.2 в связи с не снятием аккумулятора, других деталей, либо при невнимательности осматривавшего лица. Специалист пояснил, что повреждение лонжеронов характерно при аналогичных повреждения и ДТП. При составлении расчета использованы средняя стоимость нормо-часа, трудоемкость работ завода-изготовителя, рыночная стоимость запасных частей. Расчет величины утраты товарной стоимости был произведен, так как износ автомобиля составил 33,33%. Кроме того, специалист пояснил, что методические рекомендации носят рекомендательный характер, и эксперт-оценщик сам определяет какими рекомендациями руководствоваться.
Специалист С.1, также пояснил, что разница в двух отчетах состоит и в том, что согласно отчету, представленного ответчиком, рамка радиатора подлежит ремонту, в то время как это необоснованно в связи характером ее повреждений. При данных повреждениях необходим не ремонт, а замена рамки радиатора. Фактически же разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по двум отчетами возникла лишь из-за повреждения лонжерона, влекущего работы по съему-установке других деталей автомобиля.
После заслушивания мнения специалиста, разъяснения расположения данной детали, характера ее повреждения, представленного фотоснимка повреждения лонжерона, обнаруженного в ходе осмотра, представителем ответчика не оспаривался факт повреждения лонжерона в результате вышеуказанного ДТП.
Согласно заключению, выполненного Э.2 по заказу ответчика, автомобиль истца имеет следующий износ узлов и деталей: кузова – 39,35%, остальных деталей и узлов – 25,87%, аккумулятора – 75%, пластика – 25,92%.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет Э.2 не содержит сведений о суммарном износе автомобиля, составлен без учета повреждения лонжерона, поэтому для определения размера страхового возмещения суд исходит из отчетов № и №, составленных Э.1 с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, как более полных.
Согласно методическому руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Министерством юстиции РФ от 15 декабря 2000 года, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет (п. 8.1.3). Представитель ответчика не привел доказательств износа автомобиля более 35 %, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45149,72 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 4860 рублей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика 3540 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.33).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ... и расписке расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д.34). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину, что подтверждается квитанцией (л.д.2), в размере 1 700,29 рублей, исходя из расчета цены иска, не включающую расходы истца на оплату услуг оценщика, являющихся понесенными расходами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Авдюнина А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Авдюнина А.Г. страховое возмещение в сумме 45149 (сорок пять тысяч сто сорок девять) рублей 72 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.А. Ковальчук