Дело № 2-740/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 25 января 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусамова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зайнуллину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гусамов Р.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). В обоснование требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомашин ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнуллина А.Г., и ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Зайнуллина А.Г., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с крайней правой полосы, в результате произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Зайнуллина А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету, составленного ИП Э.1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142436,15 рублей, расходы на услуги оценщика составили 500 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, с Зайнуллина А.Г. материальный ущерб в размере 22936,15 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 4058,72 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Гусамов Р.И. исковые требования поддержал.
Ответчики ООО «Росгосстрах», Зайнуллин А.Г., 3-е лицо Зайнуллина Г.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, свидетеля И.И., исследовав письменные материалы дела, дела по жалобам на постановления об административном правонарушении № и №, административный материал суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ТС1, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнуллина А.Г., и ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусамова Р.И. В результате ДТП автомобиль ТС2, принадлежащей истцу на праве собственности, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.11,12).
Постановлением и.о. начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД г.Казани от ... № Гусамов Р.И. был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно совершая маневр поворота налево, на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему со встречного направления прямо, и в соответствии со ст. 12.13.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением Советского районного суда г.Казани от 07.09.2010 указанное постановление от ... отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д.7).
Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД г.Казани от ... № Гусамов Р.И. был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ с аналогичной формулировкой и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением Советского районного суда г.Казани от 07.10.2010 указанное постановление от ... отменено, административное дело в отношении Гусамова Р.И. о совершении им правонарушения, согласно протокола об административном правонарушении РТ №, прекращено (л.д.8-9).
Истец пояснил в судебном заседании, что ..., управляя автомобилем ТС2, выехал на перекресток улиц <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановился для предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. После включения красного сигнала светофора, встречный поток в два ряда автомашин остановился, и он продолжил завершать маневр поворота налево. Внезапно с крайней правой полосы на красный сигнал светофора выехал автомобиль ТС1, под управлением Зайнуллина А.Г., с которым произошло столкновение.
Свидетель И.И. в судебном заседании пояснил, что на перекресток по крайнему левому ряду на зеленый сигнал светофора для поворота налево выехал автомобиль ТС2 и пропускал поток встречных автомашин, когда загорелся красный сигнал светофора, встречные автомобили остановились, ТС2 начал движение налево, в этот момент на красный сигнал светофора, по крайне правому ряду со встречного направления на большой скорости на перекресток выехал автомобиль ТС1 и совершил столкновение с автомобилем ТС2. За автомобилем ТС2 двигался автобус красного цвета, сотрудники ГИБДД ни И.И., ни водителя автобуса не опросили, был опрошен только водитель автомобиля Шевроле Лачетти, который подъехал позже, и на момент ДТП которого не было.
Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, дела по жалобам Гусамова Р.И. на постановления об административных правонарушениях, показания истца, свидетеля И.И., а также показания свидетеля С.Р., локализацию повреждений автомобилей, месторасположение столкновения на проезжей части, ширину проезжей части в месте ДТП и количество рядов движения в направлении следования автомашины ТС1 суд приходит к выводу, что в причинении материального ущерба Гусамову Р.И. и в совершении данного ДТП виновен водитель Зайнуллин А.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из отчета №, выполненного ИП Э.1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142436,15 рублей (л.д.13-23). Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 500 рублей (л.д. 24,25).
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 142936,15 рублей (142436,15 + 500 = 142936,15): с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Зайнуллина А.Г. - в размере 22936,15 рублей (142936,15 – 120000 = 22936,15).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 3407,30 рублей (83,95% х 4058,72), с Зайнуллина А.Г. в размере 651,42 рубль (16,05% х 4058,72), что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гусамова Р.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусамова Р.И. страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3407 (три тысячи четыреста семь) рублей 30 копеек.
Взыскать с Зайнуллина А.Г. в пользу Гусамова Р.И. страховое возмещение в сумме 22936 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья: Н.А. Ковальчук