Дело № 2-1153/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 26 января 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заббаровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Заббарова А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО «СК «Паритет-СК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1. ... застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. В установленные сроки истец уведомила ответчика о страховом событии. Согласно отчету № от ... сумма страхового возмещения составила 31050 рублей, однако ответчик произвел выплату 22.04.2010 в размере 8655 рублей, оставшаяся сумма не выплачена.
... застрахованный автомобиль также был поврежден неизвестными лицами. В установленные сроки истец уведомила ответчика о страховом событии. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 43982,47 рубля, утрата товарной стоимости (далее по тексту- УТС)составляет 7788,51 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35327,47 рублей, сумму УТС в размере 7788,51 рублей, сумму неустойки в размере 10517,73 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2180 рублей и 1200 рублей, а также в возврат оплаченной государственной пошлины 1910,40 рублей.
В судебном заседании 21.01.2011 Заббарова А.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 26402,77 рубля согласно представленному расчету, в остальной части требования не изменились, исковые требования поддержала.
В судебном заседании 26.01.2011 истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Гараева Г.М. в судебном заседании иск признала в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ... в размере 11369 рублей, в остальной части исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... между Заббаровой А.М. и ООО «СК «Паритет-СК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» с определением страховой суммы в размере 205000 рублей, со сроком действия договора с 28.08.2009 по 27.08.2010, путем оформления полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта № (л.д.9). Страховая премия в размере 15000 рублей истцом уплачена полностью (л.д.8). Данный автомобиль принадлежит Заббаровой А.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 10, 93).
... застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.112-113), протоколами осмотра места происшествия (л.д.114, 140), отказным материалом (л.д.134-151).
26.10.2009 истец уведомила ответчика о наступлении страхового события, 24.11.2009 года истец обратилась в страховую компанию с заявлениями о наступлении убытка № 13212 с приложением необходимых документов (л.д. 103-104).
Ответчик выдал истцу направление на экспертизу в оценочную компанию Э.1 (л.д.110). Указанной организацией был составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31172 рубля (л.д.181-196).
Согласно страховому акту №09/6508 от 22.02.2010 ответчик признал указанное событие страховым случаем и определил размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в сумме 8655 рублей в связи с обнаружением не всех повреждений в ходе первоначального осмотра (л.д. 100, 101). Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2010 (л.д.116).
... автомобиль истца ТС1 был поврежден неустановленными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия (л.д.13), отказным материалом (л.д.152-166).
14.07.2010 года истец обратилась в страховую компанию с заявлениями о наступлении убытка № 16310 с приложением необходимых документов (л.д.171).
Ответчик выдал истцу направление на экспертизу в Э.2 (л.д. 176). Указанной организацией был произведен осмотр автомобиля истца (л.д.11,180) и составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 без учета износа составляет 11369 рублей (л.д.177-179).
Ответчиком был составлен страховой акт №KZN10/2851 (л.д.169), однако он не был утвержден, и страховое возмещение по событию от ... не выплачивалось, что сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании истец Заббарова А.М. пояснила, что в связи с тем, что ответчик ущерб в полном объеме не возместил, она была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в Э.3.
07.09.2010 был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании (л.д.78). Согласно отчету № от 10.09.2010, выполненного Э.3, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, составляет 43982,47 рубля с учетом износа 13,90%, без учета износа – 45921,52 рубль (л.д.69-92).
В судебном заседании представитель ответчика Гараева Г.М. пояснила, что по страховому случаю от ... страховая компания произвела выплату по повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ..., по страховому случаю от ... в части выплаты страхового возмещения в размере 11369 рублей исковые требования признает.
Доводы представителя ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ... суд признает незаконными и не соответствующими императивным нормам ст.ст. 963,964 ГПК РФ, устанавливающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Представителем ответчика не представлено суду данных, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
Доводы ответчика о нарушении Заббаровой А.М. п.п. «б» п. 11.2.9.3 Правил страхования ООО «СК «Паритет-СК», предусматривающего обязанность обращения страхователя в районный отдел милиции и фиксацию повреждений при наступлении страхового события, по не обращению в правоохранительные органы по повреждениям, выявленным после осмотра ... автомашины участковым уполномоченным, сокрытии информации о дополнительных повреждениях, противоречат материалам дела.
Как пояснила истец в судебном заседании, после окончания осмотра 24.10.2009, который проводился в раннее утреннее время при плохом освещении, часть повреждений ей была выявлена только после данного осмотра. При уведомлении страховой компании 26.10.2009 ей было обращено на это внимание, в связи с чем сам работник страховщика указал ей на необходимость проведения дополнительного осмотра автомобиля (что также подтверждается объяснением истца от 28.10.2009). После этого она обратилась в правоохранительные органы, выполнив требования п.п. «б» п. 11.2.9.3 Правил страхования, и был произведен дополнительный осмотр от 28.10.2009. Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются сведения обо всех повреждениях, выявленных в ходе двух осмотров автомашины, по всем из них принято процессуальное решение.
Кроме того, суд учитывает, что осмотр от 24.10.2009 г. не содержит описания объектов, повреждения которых выявлены в ходе осмотра 28.10.2009, на основании чего судить об их отсутствии не возможно.
Доводы представителя ответчика о не признании исковых требований, и назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в письменном ходатайстве, заявленном в судебном заседании 26.01.2011, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик не исполнял свои обязанности по возмещению ущерба длительное время, истец был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы, принятие решения возможно по имеющимся в материалах дела отчетам.
Кроме того, суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины по отчету Э.3 равной без учета износа 45921,52 рубль (и требований истца о взыскании суммы с учетом износа равной 43982,47 рублей) и суммой стоимости ремонта без учета износа равной 42541 рубль по отчетам, составленным по направлению страховой компании, незначительна. Все повреждения, указанные в отчете Э.3 учтены и в 2-х вышеуказанных заключениях.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из отчета № У-183, выполненного Э.3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», как более полного и учитывающего все повреждения автомашины истца, полученные в ходе наступления страховых событий.
Доводы представителя ответчика о заключении договора страхования на условии выплаты лишь по «калькуляции эксперта Страховщика/ремонтом на СТОА Страховщика» суд признает необоснованными, нарушающими права страхователя на действительное определение причиненного ему ущерба и последующую защиту его прав, полное возмещение ущерба с учетам нахождения автомобиля страховщика на гарантии (л.д. 210-215).
Суд учитывает, что представленное страховой компанией заключение Э.2 №, составлено без учета реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены на стоимость ремонтных работ занижены.
При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Паритет-СК» в пользу Заббаровой А.М. сумму страхового возмещения в размере 35327,47 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 8655 рублей (43982,47 – 8655 = 35327,47), а также требований истца в данной части исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа.
Доводы истца об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены. Они подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства. Так, согласно пункту 11.4.4 Правил страхования ответчика, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней, со дня получения от страхователя всех запрошенных у него документов, составить страховой акт. Согласно п. 12.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания страхового акта.
Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения у ответчика по 1-му страховому случаю имелись 24.11.2009 (т.е проценты рассчитываются с 23.12.2009), по 2-му страховому случаю – 14.07.2010 (проценты рассчитываются с 12.08.2010), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
Однако сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, равная 26402,77, рассчитана истцом с наличием арифметических ошибок и неверно.
Размеры процентов за пользование чужими денежными средствами будут составлять с учетом динамики изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ:
С 23.12.2009 по 21.04.2010 с суммы ремонта, заявленной истцом в 31050 рубля, всего: 889,21 руб.:
- 31050*5дн.*9%/360= 38,81 руб. за период с 23.12.09-27.12.09;
- 31050*58дн.*8,75%/360= 437,72 руб. за период с 28.12.09-23.02.10;
- 31050*33дн.*8,5%/360= 241,93 руб. за период с 24.02.10-28.03.10;
- 31050*24дн.*8,25%/360= 170,75 руб. за период с 29.03.10-21.04.10;
С 24.04.10 по 11.08.2010 с суммы ремонта, заявленной истцом в 31050 руб., за вычетом выплаты в размере 8655 руб., всего: 547,43 руб.:
- 22 395 *8дн.*8,25%/360= 41,06 руб. за период с 22.04.2010-29.04.2010;
- 22 395 *32дн.*8%/360= 159,25 руб. за период с 30.04.2010-31.05.2010;
- 22 395 *72дн.*7,75%/360= 347,12 руб. за период с 01.06.2010-11.08.2010
С 12.08.10 по 17.01.2011 с суммы 43 982,47 руб. за вычетом выплаты в размере 8655 руб., всего: 1201,62 руб.:
- 35 327,47 *158дн.*7,75%/360= 1201,62 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 638,26 руб. (889,21+547,43+1201,62).
Требования о взыскании с ответчика 2180 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.67,68).
В удовлетворении требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 7 788,51 рублей и расходов по оплате услуг по оценке УТС в размере 1200 рублей суд полагает отказать, поскольку согласно пункту 5.12.13 Правил страхования ответчика утрата товарной стоимости является исключением из страхового покрытия, и ее возмещение не предусмотрено согласно п. 6 особых условий договора страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Паритет-СК» в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 872,98 руб.(2285,56*45,39%), что подтверждается квитанцией (л.д.2): из расчета цены иска, равной 69518,75 руб., отказанным в удовлетворении требованиям от цены иска, равным 45,39%.
С ООО «СК «Паритет-СК» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1248,14 руб. (2285,56*54,61%): из расчета цены иска, равной 69518,75 руб., удовлетворенным требования от цены иска, равным 54,61%.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Заббаровой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Заббаровой А.М. страховое возмещение в сумме 35 327 (тридцать пять тысяч триста двадцать семь) рублей 47 копеек, неустойку в размере 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей, 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ковальчук