2-2360/2011

Дело № 2-2360/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 10 марта 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Альмиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ?.?. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО «СГ «Спасские ворота») в вышеизложенной формулировке, указав, что ... в 12 часов 20 минут у дома № <?????> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей истцу, под управлением последнего, автобуса «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «КАТП № 7», под управлением Сатаева К.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей Юсупову Р.Р., причинены технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Казани от ... нарушение водителем Сатаевым К.Б. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.

Риск ответственности Сатаева К.Б. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В соответствии с отчетами № ? от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, № ? (УТС) от ... г., подготовленными Обществом с ограниченной ответственностью «... в связи с повреждением автомашины истцу был причинен материальный вред в сумме ... рублей 03 копейки. За производство указанных исследований истцом оплачено 3500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей 03 копейки, в возмещение расходов на оценку 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2502 рубля 77 копеек.

В судебном заседании представитель Юсупова Р.Р.- Ширшлин А.С. исковые требования поддержал.

Сатаев К.Б., ООО «КПТП № 7», ЗАО «СГ «Спасские ворота» надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, Сатаев К.Б., представители ООО «КПТП № 7», ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между ООО «КПТП № 7» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автобуса «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащего ООО «КПТП № 7» на праве собственности. Заключение договора страхования было оформлено выдачей ООО «КПТП № 7» страхового полиса серия ?.

... в 12 часов 20 минут у дома № <?????> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак ?, принадлежащей истцу, под управлением последнего, автобуса «... государственный регистрационный знак ?, принадлежащего ООО «КАТП № 7», под управлением Сатаева К.Б.

В соответствии с отчетом № ? от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ?, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила ... рублей 03 копейки (л.д. 18- 30). За производство данного исследования истцом оплачено 2500 рублей (л.д. 38- 39).

Согласно отчету № ? (УТС) от ... г. о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ?, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «...», величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 12500 рублей (л.д. 31- 37). За производство данного исследования истцом оплачено 1000 рублей (л.д. 40- 41).

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Следовательно, в соответствии со ст. 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «СГ «Спасские ворота» надлежит выплатить Юсупову Р.Р. страховое возмещение в размере ... рублей 03 копейки, возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Юсупова Р.Р. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования Юсупова Р.Р. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юсупова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Юсупова ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 03 копейки, в возмещение расходов на оценку 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2097 (две тысячи девяносто семь) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский