Дело №
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 26 апреля 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания” о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Батырова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО “Первая страховая компания” о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19 мая 2009 года истец застраховал собственное имущество - автомобиль <данные изъяты> у ответчика на случай наступления страховых рисков хищение, ущерб. 20 марта 2010 года в 7 часов 30 минут на <адрес>, на повороте возле школы – интернат, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Батырова Т.Д., автомобиля <данные изъяты> под управлением Брюхановой Ю.Б., и автобуса <данные изъяты>, водитель Батаев О.В.
В результате произошедшего автомобилю истца был причинен ущерб. 24 марта 2010 года Батырова Л.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 апреля 2010 года последовало обращение страхователя в “ТТС - сити”, где была составлена калькуляция стоимости восстановительных работ на общую сумму 105830 рублей. Страховой выплаты произведено не было.
Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
28 января 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения Государственного учреждения “Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ” за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 22922 рублей. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, Брюханова Ю.Б., Батыров Т.Д. в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19 мая 2009 года Батырова Л.М. (девичья фамилия Гайфутдинова) заключила договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> с ООО “Первая страховая компания” (л.д.21). Истец застраховала собственное имущество (л.д.58-61) от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год. Выгодоприобретателем по договору указан сам истец.
20 марта 2010 года в 7 часов 50 минут на <адрес> Брюханова Ю.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выбрала безопасную дистанцию, и совершила столкновение с застрахованным автомобилем под управлением по доверенности Батырова Т.Д. и с автобусом <данные изъяты> под управлением Батаева О.В.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № о наложении административного штрафа на Брюханову Ю.Б. от 20 марта 2010 года (л.д.15), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2010 года (л.д.16).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №.10 от 5 апреля 2010 года произведенном по инициативе страховой компании (л.д.77-78).
Поскольку страховой выплаты произведено не было, Батырова Л.М. обратилась в независимую экспертную организацию ООО “Бюро независимой экспертизы +”. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена специалистом в размере 110 514 рублей 20 копеек (л.д.110).
Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года страховая компания перечислила на расчетный счет истца 15000 рублей (л.д.43), 7 сентября 2010 года 30000 рублей (л.д.44), 29 октября 2010 года 16252 рубля (л.д.84), 27 октября 2010 года 15000 рублей (л.д.85).
28 января 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 99174 рубля. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 22922 рублей. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированы, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.
Кроме того, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, начиная с 29 апреля 2010 года, изначально до 15 июня 2010 года (47 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,75 % с учетом того, что заявление о страховой выплате предъявлено страховщику ... (л.д.11) 1118 рублей 20 копеек, за 52 дня и за вычетом выплаченных 15000 рублей – 1069 рублей 23 копейки, за 52 дня и за вычетом выплаченных 30000 рублей - 733 рубля 40 копеек, и за 178 дней исходя из суммы 22922 рубля – 878 рублей 36 копеек, итого 3799 19 копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда со страховой компании следует отказать, поскольку целью заключения договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика убытков в результате наступления страхового случая, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного характера, за исключениями, установленными законом, не применяются.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Батыровой Л.М., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания” в пользу Батыровой <данные изъяты> 22922 рублей в качестве возмещения страховой суммы, 3799 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – представительские расходы, государственную пошлину 971 рубль 64 копейки.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Л.М. Мусина