Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М., при секретаре Бажановой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошиной <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ», закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и по встречному иску закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» к Игошиной <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным
Установил
Игошина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 20 сентября 2007 года между Горбуновой Е.В. (мать истца) и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор ипотечного страхования сроком действия с 21 сентября 2007 года по 20 сентября 2027 года. Выгодоприобретателем в сделке выступил ОАО «УРАЛСИБ» в части неисполненных обязательств по кредитному договору.
11 декабря 2009 года наступил страховой случай – смерть застрахованного лица Горбуновой Е.В..
Истец предоставила страховщику все документы необходимые для выплаты страхового возмещения, однако свои обязательства сторона по договору не исполнила.
Представители банка постоянно звонят Игошиной А.А. и требуют погасить задолженность по кредитному договору, чем причиняют ей нравственные страдания, напоминая о смерти матери.
В связи с изложенным истец просила взыскать 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Исковая сторона неоднократно изменяла исковые требования, в качестве соответчика был привлечен к участию в деле страховщик. В конечном итоге, на настоящий момент она просит признать случившееся, смерть матери, страховым случаем и обязать произвести страховую выплату, компенсировать моральный вред.
Со стороны страховой компании был заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительной сделкой по тому основанию, что Горбунова Е.В., заключая договор, скрыла тот факт, что страдает таким заболеванием, как диабет. Кроме того, причина смерти не установлена надлежащим образом, а выгодоприобретателем по сделке выступает банк. Все указанные обстоятельства исключают обязанность страховщика произвести страховую выплату. Кроме того, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения причин смерти застрахованного лица. В настоящее судебное заседание не явились. Извещены.
Представитель банка иск не признала, суду пояснила, что указанные требования не могут быть обращены к кредитору страхователя.
В настоящем судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали полностью, встречный иск не признали, указав на то, что Горбунова Е.В. однозначно не предполагала диагноз «диабет», о наличии заболевания стала говорить начиная с 2008 года.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в разбирательстве дела, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Статьей 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
На основании статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, а именно, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" в пункте 2 устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2007 года между Горбуновой Е.В. (мать истца) и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор ипотечного страхования сроком действия с 21 сентября 2007 года по 20 сентября 2027 года. Выгодоприобретателем в сделке выступил ОАО «УРАЛСИБ» в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2007 года (л.д.16-22) в соответствии с которым Горбуновой Е.В. был предоставлен кредит в размере 950000 рублей. В качестве страхового случая было в том числе указано - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. К полису прилагались условия договора ипотечного страхования, заявление об ипотечном страховании, график оплаты страховой премии (л.д.6).
Пунктами 5.1,5.1.1 условий договора ипотечного страхования (л.д.155-162) на страхователя возлагалась обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В заявлении об ипотечном страховании в разделе «Медицинская карта» в пункте 2.13 Горбунова Е.В. в графе собственноручно сделала отметку о том, что не страдает диабетом (л.д.153).
11 декабря 2009 года Горбунова Е.В. скончалась. Согласно акта судебно-медицинского исследования (л.д.101-103) причину смерти установить не представляется возможным из-за гнилостных изменений во внутренних органах и тканях трупа. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, составивший указанный документ, указал на то, что установить причину смерти на момент исследования тела возможности не было, поскольку прошло время по истечении которого происходят химические изменения, которые препятствуют тому, что бы сделать какие либо однозначные выводы и заключение по поставленному вопросу, это также относится и к такому вопросу, как находилось ли исследуемое тело перед смертью в состоянии алкогольного опьянения и не стало ли именно это причиной смерти. Доводы страховой компании о необходимости проведения еще одной экспертизы суд отклоняет, поскольку специалист, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однозначно утверждает, что на такой вопрос ответить не представляется возможным по вышеизложенным причинам.
Таким образом, не установлена как конкретная причина смерти Горбуновой Е.В., так и причинно-следственная связь какого –либо конкретного заболевания со смертью. Указанное означает, что оснований для отказа в иске по этой причине, установленных законом, не имеется.
Разрешая требования о признании недействительным договора страхования по той причине, что сделка была заключена страховщиком в результате обмана, который имел место со стороны Горбуновой Е.В., суд исходит из следующего.
Как следует из представленной выписки из амбулаторной карты Горбуновой Е.В., 26 июня 2006 года она обратилась в МУЗ «Городская поликлиника №» (л.д.164) и ей был определен диагноз «диабет впервые выявленный». Вместе с тем, из исследованного подлинника амбулаторной карты следует, что указанный диагноз не был поставлен однозначно, буквально имеется запись терапевта следующего характера «сахарный диабет впервые выявленный (под вопросом)», отсутствуют данные о том, что в отношении страхователя проводилось какое либо лечение по данному заболеванию, либо исследования. После указанной даты Горбунова Е.В. с соответствующими жалобами, подтверждающими наличие заболевания «диабет» длительное время не обращалась. В 2007 году ей была рекомендована консультация у эндокринолога.
Заведомо ложные сведения, это такие сведения, о несоответствии действительности которых страхователю достоверно известно. При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ возлагается на страховщика, поскольку он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.
При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия совершенные с целью обмана страховщика.
Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
В этой связи в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами истцом по встречному иску не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, соответственно, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
По изложенным причинам первоначально поданный иск в части требования о признании заявленного события страховым случаем следует удовлетворить.
Что касается требований Игошиной А.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред с банка и взыскании страхового возмещения, они удовлетворению не подлежат.
В ходе разбирательства дела не установлены виновные действия кредитора, которые причинили бы вред, нравственные страдания истцу по первоначальному иску. Банк в договоре страхования указан в качестве выгодоприобретателя, от своих прав по сделке не отказывается, в ходе разбирательств настоящего спора самостоятельные требования представитель указанного лица не заявлял.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, о чем просила Игошина А.А., в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных в связи с защитой нарушенных прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Игошиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать смерть страхователя Горбуновой <данные изъяты>, умершей 11 декабря 2009 года страховым случаем по договору ипотечного страхования, заключенного закрытым акционерным обществом «Страховая Группа» «УРАЛСИБ» с Горбуновой <данные изъяты> 20 сентября 2007 года.
Взыскать в пользу Игошиной <данные изъяты> с закрытого акционерного общества «Страховая Группа» «УРАЛСИБ» 8000 рублей расходы на оплату усдуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Во встречном иске закрытого акционерного общества «Страховая Группа» «УРАЛСИБ» о признании страхового договора, заключенного с Горбуновой <данные изъяты> 20 сентября 2007 года недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Л.М. Мусина
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
14 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М., при секретаре Бажановой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошиной <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ», закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и по встречному иску закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» к Игошиной <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Игошиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать смерть страхователя Горбуновой <данные изъяты>, умершей 11 декабря 2009 года страховым случаем по договору ипотечного страхования, заключенного закрытым акционерным обществом «Страховая Группа» «УРАЛСИБ» с Горбуновой <данные изъяты> 20 сентября 2007 года.
Взыскать в пользу Игошиной <данные изъяты> с закрытого акционерного общества «Страховая Группа» «УРАЛСИБ» 8000 рублей расходы на оплату усдуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Во встречном иске закрытого акционерного общества «Страховая Группа» «УРАЛСИБ» о признании страхового договора, заключенного с Горбуновой <данные изъяты> 20 сентября 2007 года недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.