Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 24 апреля 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Тухватов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 июля 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тухватову Р.Р. на праве собственности. Страховая сумма составила 536923 рубля, срок действия сделки до 19 августа 2010 года. 24 мая 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>. При этом постановлением по административному делу установлено, что Тухватов Р.Р. в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до препятствия, на основании чего был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения, и после проведенного осмотра на основании акта страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 158783 рубля. Не согласившись с выплатой, Тухватов Р.Р. обратился к независимому эксперту, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, который определил размер затрат на ремонт автомашины в размере 360 099 рублей 36 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 2500 рублей. На основании изложенного истец просит обязать страховую компанию выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 201316 рублей 36 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
12 ноября 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с учетом износа, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 144141 рубля 86 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска полностью возражал.
Представитель третьего лица ООО “Русфинансбанк” не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Сатьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20 июля 2009 года Тухватов Р.Р. заключил договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> с ООО “Цюрих” (л.д.5). Истец застраховал собственное имущество (л.д.7,8) от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год. Выгодоприобретателем по договору указан кредитор истца – банк, страховая премия оплачена (л.д.6).
24 мая 2010 года в 22 часа 00 минут на <адрес> Тухватов Р.Р., управляя застрахованным автомобилем, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не выбрал дистанцию до препятствия, в результате совершил наезд на забор.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 24 мая 2010 года о наложении административного штрафа на Тухватова Р.Р. по части1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2011 года (л.д.9).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 7 июня 2010 года, произведенном по инициативе страховой компании (л.д.28,29). 16 августа 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 158783 рублей (л.д.11).
Не согласившись с размером выплаты, Тухватов Р.Р. обратился в независимую экспертную организацию ООО “Юридическое агентство ‘ЮНЭКС”. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена специалистом в размере 360099 рублей 36 копеек (л.д.32).
12 ноября 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена на сумму 302924 рубля 86 копеек. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 144141 рубля 86 копеек. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.
Выгодоприобретателем по договору страхования указан кредитор истца, на чьи средства была приобретена автомашина, который просил суд перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет истца в банке, данное требование соответствует действующему законодательству.
Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Тухватова Р.Р., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Экспертная организация, выполнившая оценку стоимости работ, на основании определения суда, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов и выставила счет на сумму 7000 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению в соответствии с правилами, установленными главой 7 ГПК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Цюрих” в пользу Тухватова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 144141 рубля 86 копеек, представительские расходы в размере 12000 рублей, в возврат государственной пошлины 4082 рубля 84 копейки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью “Цюрих” перечислить 160224 рубля 70 копеек от взысканной суммы на расчетный счет Тухватова <данные изъяты> №, открытый в обществе с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк” (корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ РТ Банка России, БИК №, ИНН №).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Цюрих” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бюро судебных и правовых экспертиз” 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертного заключения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.