Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 26 апреля 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах” к обществу с ограниченной ответственностью “СК “КОВЧЕГ”, Аглиевой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОСАО “Ингосстрах” обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СК “КОВЧЕГ”, Аглиевой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент аварии данный автомобиль был застрахован в ОСАО “Ингосстрах” по полису № № КАСКО. Истец по данному случаю выплатил страховое возмещение в сумме 164462 рубля. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2009 года, столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Аглиевой Э.Р., управлявшей автомашиной <данные изъяты>. Ответственность владельца данного автомобиля на момент аварии была застрахован в ООО “СК “КОВЧЕГ” по полису ОСАГО ВВВ 0512269490.
ООО “СК “КОВЧЕГ”, Аглиева Э.Р. добровольно причиненный вред не возместили.
Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО “СК “КОВЧЕГ” страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Аглиевой Э.Р. страховое возмещение в размере 44462 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
19 января 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», изготовленного на основании определения суда в размере 109909 рублей 12 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, согласно уведомления о вручении извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель Аглиевой Э.Р. в судебном заседании пояснил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда, оснований для взыскания денежных средств с Аглиевой Э.Р. не имеется, её от ответственности по данному факту причинения вреда следует освободить.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2008 года ОАО “Лизинговая компания “КАМАЗ” заключило с ОСАО “Ингосстрах” договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> (л.д.5). Лизинговая компания застраховала собственное имущество (л.д. 13) от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год. Застрахованное транспортное средство по договору лизинга № от 27 сентября 2007 года было передано ООО “Бакор”, таким образом, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства от 27 декабря 2008 года в случае причинения ущерба в договоре указан лизингополучатель ООО “Бакор”, что не противоречит действующему законодательству, поскольку указанное общество в силу лизинговых правоотношений имеет интерес в сохранении имущества.
15 ноября 2009 года в 14 часов 40 минут, на автодороге <адрес>, Аглиева Э.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Никулина В.А.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением – квитанцией № по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2009 года о привлечении к административной ответственности Аглиевой Э.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2009 года (л.д.6).
В результате столкновения застрахованному автомобилю были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от 18 ноября 2009 года произведенного по инициативе страховой компании (л.д.17-19).
В соответствии с экспертным заключением № от 4 декабря 2009 года страхователь произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 164462 рублей (л.д.8).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2009 года, ответственность владельца транспортного средства, виновного в столкновении застрахована в ООО СК “Ковчег” по полису ВВВ № (л.д.71).
В материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенному по инициативе ответчика ООО “СК “КОВЧЕГ” на сумму 114077 рублей (л.д.55-56).
19 января 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО “Эксперт Сервис” с учетом износа установлена на сумму 109909 рублей 12 копеек. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы подробны, мотивированы, достаточно ясны, сомнений не вызывают, предметно не оспорены. Заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.
Сумма, заявленная ко взысканию не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда, а потому оснований для взыскания денежных средств с Аглиевой Э.Р. не имеется, её от ответственности по данному факту причинения вреда следует освободить.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания “Ковчег” в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах” 109909 рублей 12 копеек в качестве страхового возмещения, государственную пошлину 3398 рублей 18 копеек.
В иске к Аглиевой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья Мусина Л.М.