копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Добрынин Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Гимадиевой Г.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Миннуллиной Л.Р., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновной в ДТП была признана Гимадиева Г.Р. В результате ДТП автомобилю «Мазда» были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произведя осмотр, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 172.500 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Авант Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого указанная стоимость составила 790.193 рубля 47 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 617.693 рубля 47 копеек, расходы за составление оценки в сумме 2.000 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 600 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 40.000 рублей и в возврат госпошлины 9.376 рублей 93 копейки.
Истец Добрынин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
3-е лицо-Миннуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
3-е лицо-Гимадиева Г.Р., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и 3-х лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... в Зеленодольском районе РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6) с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Гимадиевой Г.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Миннуллиной Л.Р. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Добрынину Е.В. (л.д.28).
Постановлением ИДПС ОГАИ УВД г.Зеленодольска от .... (л.д.7) виновной в ДТП была признана Гимадиева Г.Р. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.
ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Гимадиевой Г.Р. полису «ОСАГО», выплатило истцу страховое возмещение в сумме 172.500 рублей на основании актов осмотра (л.д.8-10).
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Авант Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № № (л.д.11-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 790.193 рубля 47 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО КА «Независимость» (л.д.62-67) с учетом износа составила 612.540 рублей 98 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Добрынина Е.В. подлежащими отклонению.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из обращения начальника Управления ГИБДД МВД по РТ Минниханова Р.Н. от .... (л.д.73-76), в ходе проведения сотрудниками УГИБДД и УСБ МВД по РТ проверки административных материалов, составленных по фактам ДТП, а также проведения служебной проверки были выявлены факты оформления дорожно-транспортных происшествий без осмотра транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновников ДТП, как правило, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Среди проверенных фактов ДТП указано и дорожно-транспортное происшествие, происшедшее .... с участием Гимадиевой Г.Р. и Миннуллиной Л.Р., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Добрынину Е.В. При этом, повреждения автомобилей, отраженные в справке о ДТП, не подтвердились фото-видео фиксацией нарушений ПДД на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Также в обращении отражены и другие ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и Гимадиевой Г.Р., с аналогичными несоответствиями.
Указанное свидетельствует о недоказанности факта наступления страхового случая, происшедшего ... с автомобилем, принадлежащим Добрынину Е.В. Сама выплата страховой компанией страхового возмещения не может являться основанием для удовлетворения иска, так как судом факт наступления страхового случая не установлен и ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к истцу о возврате денежных средств полученных им в качестве страхового возмещения.
Таким образом, исковые требования Добрынина Е.В. удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Добрынина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов и государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
<данные изъяты>: Судья Г.В.Андреянова