Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному учреждению «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Амелин А.Н. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО), Муниципальному учреждению «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г.Казани») о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование требований, что он является нанимателем кв.<адрес> д.<адрес> по ул.<адрес> г.Казани на основании договора социального найма. С целью благоустройства квартиры им была произведена перепланировка в виде устройства кабинета на площади кладовой путем демонтажа перегородки и возведения новой из ГКЛ. Проект перепланировки, составленный РГУП БТИ Минстройжилкомхоза по РТ, был согласован с органами пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, после чего истец обратился в МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г.Казани» о сохранении произведенной перепланировки, однако ему в этом было отказано. Истец просит суд сохранить жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, жилой площадью 31,2 кв.м, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Казань, ул.<адрес>, в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Амелин А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-ИК МО г.Казани, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика-МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо-Хижова Е.А. с иском согласилась.
3-е лицо-Амелин И.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца и 3- е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.26 кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч.1 и 4 ст.29 кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что Амелин А.Н. является нанимателем кв.<адрес> д.<адрес> по ул.<адрес> г.Казани на основании договора социального найма жилого помещения (л.д.23,24). Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают его сын и дочь (л.д.18).
Истец суду пояснил, что произведенная перепланировка выполнена с учетом всех необходимых для этого требований.
В настоящее время согласно экспликации в квартире имеются следующие помещения: № 1 – кабинет, площадью 5,6 кв.м., № 2 – жилая комната, площадью 7,9 кв.м., № 3 – жилая комната, площадью 17,7 кв.м., № 4 – кухня, площадью 6,1 кв.м., № 5 – ванная, площадью 3 кв.м., № 6 – прихожая, площадью 2 кв.м., № 7 – балкон, площадью 0,6 кв.м. (л.д.9).
Доводы истца о том, что произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждаются следующими документами: проектом перепланировки, составленным РГУП БТИ Минстройжилкомхоза по РТ (л.д.4-11), письмом ОГПН Вахитовского района г.Казани от 28.08.2009г. (л.д.21), экспертным заключением Центра содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д.22).
Амелин А.Н. обратился в МУ «Администрация Вахитовского района ИК МО г.Казани» с заявлением о сохранении произведенной перепланировки, однако письмом от 28.10.2009г. (л.д.20) получил отказ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что перепланировка кв.<адрес> д.<адрес> по ул.<адрес> г.Казани произведена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования Амелина А.Н. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Амелина ФИО7 удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии двухкомнатную квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул.<адрес> г.Казани, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., а именно помещения: № 1 – кабинет, площадью 5,6 кв.м., № 2 – жилая комната, площадью 7,9 кв.м., № 3 – жилая комната, площадью 17,7 кв.м., № 4 – кухня, площадью 6,1 кв.м., № 5 – ванная, площадью 3 кв.м., № 6 – прихожая, площадью 2 кв.м., № 7 – балкон, площадью 0,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: