Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова ФИО5 к Министерству финансов РТ о возмещении убытка и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Клопов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РТ (далее по тексту – Минфин) о возмещении убытка и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что .... в отношении него начальником ОГИБДД Ваххитовского района г.Казани было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ. Истец обжаловал указанное постановление в суд и решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Поскольку при обжаловании постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и понес расходы в сумме 3.000 рублей, Клопов С.Н. просит взыскать с Минфина РТ материальный ущерб в сумме 3.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей и в возврат госпошлины 600 рублей.
В судебном заседании истец Клопов С.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-Минфина РТ-Фролова Э.Р. иск не признала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что .... в отношении Клопова С.Н. сотрудником ИДПС ГАИ УВД г.Казани был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7). Постановлением начальника ОГИБДД Вахитовского района г.Казани от .... (л.д.8) Клопов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 700 рублей. Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от .... по жалобе Клопова С.Н. указанное постановление от .... было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д.6).
Истец суду пояснил, что действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола в отношении него являются незаконными, в связи с чем, постановление о привлечение его к административной ответственности было отменено.
Представитель ответчика суду пояснила, что действия сотрудника и начальника ОГИБДД Вахитовского района г.Казани не признаны незаконными и не обжалованы истцом. Отмена постановления об административном правонарушении решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении истца постановления. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Клопова С.Н. подлежащими отклонению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани было отменено постановление начальника ОГИБДД Вахитовского района г.Казани о привлечении Клопова С.Н. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП, однако действия сотрудника и начальника ОГИБДД по составлению протокола и постановления об административном правонарушении истцом обжалованы и не признаны незаконными. Сама по себе отмена постановления не свидетельствует о незаконности вынесенных сотрудниками ОГИБДД актов. При вынесении постановления о привлечении Клопова С.Н. к административной ответственности начальник ОГИБДД по Вахитовскому району г.Казани руководствовался ФЗ «О милиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В связи с недоказанностью незаконных действий со стороны начальника ОГИБДД по Вахитовскому району оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя также подлежат отклонению, так как не основаны на законе, и представленные истцом квитанции от 18.06.2010 г., от 11.08.2010 г. не позволяют однозначно установить оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела в отношении Клопова С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Клопова ФИО6 к Министерству финансов РТ о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: