Копия. Дело № 2 – 851 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 м а я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куляева А.Р. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец Куляев А.Р. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что Шакиров Р.И., имеющий в собственности транспортное средство INFINITI FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>), а также имущественный интерес в сохранении указанного имущества, согласно нотариально заверенной доверенности от 2 апреля 2009 года, уполномочил Куляева А.Р. управлять и распоряжаться вышеуказанным ТС с правом заключения договора страхования и получения страхового возмещения. 18 сентября 2009 года истец Куляев А.Р. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты>. Страховая премия в размере 68800 рублей истцом была оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 18.09.2010 г. Срок действия данного полиса с 19.09.2009 г. по 18.09.2010 г. В период действия полиса, а именно 13 августа 2010 года произошло событие – дорожно-транспортное происшествие. В результате данного события ТС истца получило механические повреждения (повреждения зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра ТС). 15 сентября 2010 года по данному событию истцом в адрес ответчика было написано заявление о наступлении убытка с предоставлением поврежденного ТС к осмотру и передачей всех документов, необходимых для рассмотрения данного события ответчиком. По направлению ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость устранения дефектов, причиненных ТС истца, составила 136254 рубля, что подтверждается экспертными заключениями № 59708, № 59709.1, № 59709.2 ООО «КА «Независимость». Данный ущерб ответчиком был возмещен. Однако, учитывая то, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, за услуги которых истец оплатил 3350 рублей. 8 сентября 2010 года был проведен осмотр поврежденного ТС истца независимыми экспертами ООО «Оценка, консалтинг, Аудит». Ответчик о проводимом осмотре предварительно был уведомлен телеграфом. Размер ущерба, причиненного ТС истца, согласно отчёту № 11204/10-УА ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит», составляет 285204 рубля. Разница между ущербом, рассчитанным независимыми экспертами и экспертами ответчика, составляет 148950 рублей. Данная сумма истцу не возмещена до настоящего времени. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму разницы ущерба в размере 148950 рублей, сумму, оплаченную юристу, в размере 10000 рублей, сумму, оплаченную независимым экспертам, в размере 3350 рублей, сумму, оплаченную за доверенность на представителя, в размере 700 рублей, сумму госпошлины в размере 4179 рублей, сумму за услуги почты в размере 343,37 руб., сумму за услуги эвакуации ТС в размере 1100 рублей, сумму за диагностику ТС в размере 1750 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 19.04.2011 года (л.д. 107), его интересы представлял Залалов Л.Р. (доверенность на л.д. 152), который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу ущерба в размере 139146 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3350 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 700 рублей, стоимость услуг почты в размере 343,37 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 1100 рублей, стоимость услуг по диагностике в размере 1750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4179 рублей (заявление об изменении исковых требований на л.д. 153).
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» Никитушкина Г.И. (копия доверенности на л.д. 78) иск не признала, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 136254 рублей.
Третье лицо – Шакиров Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 07.04.2011 года (л.д. 105); в суд вернулся конверт с указанием причины невручения «адресат за получением не явился» (л.д. 150).
Третье лицо – Галимуллин Г.Х. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 18 сентября 2009 года между Куляевым А.Р., действующим на основании нотариальной доверенности от 02.04.2009 года, и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки Infiniti FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шакирову Р.И. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 9; копия паспорта транспортного средства на л.д. 10), по страховому риску КАСКО Полное (Ущерб, Хищение), что подтверждается полисом страхования серия № <данные изъяты> (копия на л.д. 12).
Согласно данному полису страхования, срок действия договора с 19 сентября 2009 года по 18 сентября 2010 года; страховая сумма составляет 1000000 рублей; выгодоприобретателем является Куляев Азат Раисович.
Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в размере 68800 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 18.09.2009 года (копия на л.д. 13).
19 августа 2010 года в 17 час. 15 мин. возле дома № 141а по ул. Победы г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Галимуллин Г.Х., управлявший автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Куляев А.Р., управлявший автомобилем Infiniti FX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Пронин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 14).
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 13 августа 2010 года водитель Галимуллин Г.Х. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 15).
25 августа 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 136254 рублей на основании заключений ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (копии на л.д. 18-19, 21, 23-24), что подтверждается страховыми актами № <данные изъяты>, № <данные изъяты>Доплата и № <данные изъяты>/Доплата-1 (копии на л.д. 17, 20, 22).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчёту № 11204/10-УА по определению ущерба АМТС Infiniti FX35 гос. номер <данные изъяты>, составленному ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 285204 рубля (л.д. 36-63).
Определением суда от 1 февраля 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку имеется значительная разница между стоимостью восстановительного ремонта по отчёту, представленному истцом, и заключениям ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», на основании которых страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 87-88).
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 14 марта 2011 года № 71/47, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 214298 рублей (л.д. 92-99).
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 12) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование».
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время истец восстановил транспортное средство на СТОА ООО «Казань-Групп», стоимость восстановительного ремонта составила 275400 рублей, при этом пояснил, что ООО «Казань-Групп» не является официальным дилером автомобиля марки Инфинити в г. Казани.
В подтверждение данного обстоятельства суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 017 от 05.04.2011 года на сумму 177700 рублей (л.д. 154), заказ-наряд № ЗН-00030 (л.д. 155), квитанция к приходному кассовому ордеру № 041 от 29.04.2011 года на сумму 97700 рублей (л.д. 156), заказ-наряд № ЗН-00030 (л.д. 157).
Согласно полису страхования, форма выплаты страхового возмещения определена: на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы; ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком; ремонт на СТОА дилера.
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку была частично произведена выплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 136254 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку истец восстановил транспортное средство на СТОА не у официального дилера автомобиля марки Инфинити, не произвел ремонт на СТОА, рекомендованной страховой компанией, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78044 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы (214298 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (136254 руб.)).
За составление отчёта № 11204/10-УА истцом было оплачено 3350 рублей (квитанция на л.д. 33; договор № 11204/10-УА на оказание услуг по оценке от 08.09.2010 г. на л.д. 34; акт № 000173 от 24.09.2010 г. на л.д. 35), за диагностику поврежденного ТС истцом было оплачено 1750 рублей (кассовые чеки на л.д. 26, 30; заказ-наряд № 10-09-02141С от 15.09.2010 г. на л.д. 26; заказ-договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 15.09.2010 г. на л.д. 28-29; накладная от 15.09.2010 г. на л.д. 31-32), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5100 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (большая его часть) удовлетворены.
В связи с тем, что после ДТП эксплуатация автомобиля истца была невозможна, истцом были понесены дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 1100 рублей, что подтверждается квитанцией № 047373 от 08.09.2010 года (л.д. 16), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 343 руб. 37 коп., которой страховая компания и участники ДТП приглашались на осмотр поврежденного ТС истца, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции на л.д. 25.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2737 рублей 62 копейки (квитанции на л.д. 5, 6).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 10.10/8-13 от 08.10.2010 года (л.д. 64), платежным поручением № 435 от 12.10.2010 года на сумму 10000 рублей (копия на л.д. 65).
За оформление нотариальной доверенности на представителя Залалова Л.Р. (л.д. 152) истцом было оплачено 700 рублей (справка на л.д. 8), в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 рублей.
Поскольку согласно определению суда от 1 февраля 2011 года оплата расходов по производству автотовароведческой экспертизы возложена на ОАО «АльфаСтрахование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы за её проведение в размере 7000 рублей согласно счёту № 71/47 от 05.04.2011 года (копия на л.д. 101). Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Куляева А.Р. страховое возмещение в размере 78044 рублей, расходы за составление отчёта в размере 3350 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1100 рублей, расходы за диагностику автомобиля в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2737 рублей 62 копейки, а всего 95024 рубля 99 копеек (девяносто пять тысяч двадцать четыре рубля девяносто девять копеек).
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)