Копия. Дело № 2 – 2907 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 м а я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мингазова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Мингазов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 5 ноября 2010 года на дороге Тихоновка – Н.Мактама РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21063 гос. номер <данные изъяты> под управлением Мурадяна Р.Д. и а/м KIA JES гос. номер <данные изъяты> под управлением Мингазова И.Г.. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Мурадяном Р.Д. Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление <данные изъяты> от 05.11.2010 года о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С вменяемым нарушением Мурадян Р.Д. был согласен. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 09.11.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к независимому оценщику ИП Галееву М.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м. Согласно отчёту № 01-Р/02.11 от 03.02.2011 года, составленному на основании акта осмотра оценщика страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 144865 руб. 96 коп. За составление отчета истцом были понесены расходы в размере 2030 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счёт невыплаченного страхового возмещения 144865,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, в счёт возврата государственной пошлины 4137,92 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 08.04.2011 года (л.д. 49), его интересы представлял Хабибуллин М.Х. (доверенность на л.д. 61), который требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещён надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 01.04.2011 года (л.д. 51); в суд 13.05.2011 года поступил отзыв представителя Коровиной Л.С. (копия доверенности на л.д. 57-60), в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство виновника ДТП (ВАЗ 2106 рег. знак Р 447 ТК) в соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для осмотра представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. В данном ДТП участвовало два транспортных средства, вред причинен имуществу одного потерпевшего. Полис ДСАГО у виновника отсутствует; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 55-56).
Третьи лица – Мурадян Р.Д., Петров А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 22.03.2011 года (л.д. 47); в суд вернулись почтовые конверты с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 52) и «иные обстоятельства - умер» (л.д. 53).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 5 ноября 2010 года в 14 час. 30 мин. на 1 км автодороги Тихоновка – Н.Мактама произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Мурадян Р.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Мингазов И.Г., управлявший автомобилем KIA JES государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 15; копия паспорта транспортного средства на л.д. 16). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 18).
Постановлением о наложении административного наказания от 5 ноября 2010 года водитель Мурадян Р.Д. был признан виновным в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед выездом и в пути не обеспечил исправность т/с, тем самым создал помеху а/м, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 19).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ВАЗ 21063 гос. рег. знак Р 447 ТК 16RUS – Мурадяна Р.Д. (собственник – Петров А.В.) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (копия страхового полиса <данные изъяты> от 30.10.2010 года на л.д. 17; срок действия договора с 31.10.2010 г. по 30.10.2011 г.).
9 ноября 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № 3432742 о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 20).
Страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (копия на л.д. 21).
Письмом от 29.12.2010 года № 1175 ООО «Росгосстрах» уведомило истца о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления страхователем ТС на осмотр страховщику со ссылкой на п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копия на л.д. 22-23).
Истец, не согласившись с ответом страховой компанией, был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно отчёту № 01-Р/02.11 от 03.02.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JES SPORTAGE гос. рег. знак <данные изъяты>, составленному ИП Галеевым М.Н., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 144865 рублей 96 копеек (л.д. 24-37).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Так, согласно постановлению о наложении административного штрафа от 05.11.2010 года Мурадян Р.Д. наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, о чём он собственноручно расписался (копия на л.д. 19).
Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу до настоящего времени, поскольку ответчиком факт наступления страхового случая до 29 декабря 2010 года (направление истцу уведомления о приостановлении решения вопроса по выплате страхового возмещения) не оспаривался; постановление о наложении административного штрафа от 05.11.2010 года также не обжаловано.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что виновником ДТП не было предоставлено транспортное средство для осмотра, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО со ссылкой на п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлены допустимые письменные доказательства направления Мурадяну Р.Д. (страхователю по договору ОСАГО), а также собственнику автомобиля ВАЗ 21063 гос. рег. знак <данные изъяты> – Петрову А.В. уведомления о предоставлении ТС на осмотр.
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Поскольку автогражданская ответственность владельца (Петрова А.В.) транспортного средства, а именно: автомобиля ВАЗ 21063 гос. рег. знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Мурадян Р.Д., застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, поскольку лимит ответственности (120000 рублей) согласно действующему законодательству не выплачен.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).
За составление отчёта № 01-Р/02.11 истцом было оплачено 2030 рублей (приходный кассовый ордер № 109 от 07.02.2011 года на л.д. 38), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2030 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3640 рублей 60 копеек (квитанция на л.д. 10).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 6500 рублей, что подтверждается договором № 17/11 об оказании услуг от 02.02.2011 года (л.д. 39-40), кассовым чеком от 02.02.2011 года на сумму 12000 рублей (л.д. 41).
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1000 рублей (справка на л.д. 14) за оформление нотариальной доверенности на представителей (л.д. 11-12), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мингазова И.Г. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы за составление отчёта в размере 2030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3640 рублей 60 копеек, а всего 132170 рублей 60 копеек (сто тридцать две тысячи сто семьдесят рублей шестьдесят копеек).
В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)