Дело № 2-1253/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 28 января 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убайдуллаева Б.К. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Убайдуллаев Б.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» (далее – ЗАО «СК «ЖСФ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1. ... истец обнаружил на застрахованной автомашине механические повреждения на кузове в виде вмятин и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, в связи с чем в этот же день обратился в дежурную часть отдела милиции № 8 «Эсперанто» УВД г. Казани. 15.10.2010 страхователь известил ответчика о страховом случае и представил автомобиль на осмотр, где были зафиксированы все имеющиеся повреждения.
Затем Убайдуллаев Б.К. обратился за проведением независимой экспертизы в Э1, согласно отчетам которой стоимость восстановительного ремонта составила 79482,72 рубля, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 26470 рублей. 14.12.2010 страхователь представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако 17.12.2010 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай наступил вследствие естественного износа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79482,72 рубля, сумму УТС в размере 26470 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3857 рублей и 1220 рублей, почтовые расходы – 172,83 рубля, а также в возврат оплаченной государственной пошлины 3424,05 рубля.
В судебном заседании 28.01.2011 Убайдуллаев Б.К. уменьшил исковые требования на 15518,78 рублей, исключив из суммы восстановительного ремонта стоимость лобового стекла, в остальной части требования не изменились, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Коган П.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ... между Убайдуллаевым Б.К. и ЗАО «СК «ЖСФ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ТС1», государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб и Хищение» с определением страховой суммы в размере 615000 рублей, со сроком действия договора с 28.10.2009 по 27.10.2010, путем оформления полиса страхования средств наземного транспорта серии № (л.д.9). Дополнительным условием договора указана выплаты страхового возмещения без учета износа. Страховая премия в размере 38745 рублей истцом в установленные сроки уплачена полностью (л.д.10). Данный автомобиль принадлежит Убайдуллаеву Б.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
... истцом были обнаружены повреждения застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19), протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-21). В судебном заседании Убайдуллаев Б.К. уточнил, что все повреждения им были обнаружены именно ..., ранее он их не замечал, в том числе, возможно, и по причине загрязнения автомобиля и его редкой мойке.
Истец пояснил в судебном заседании, что 15.10.2010 он известил ответчика о страховом случае и представил автомобиль на осмотр, что не оспаривалось представителем ответчика. После этого истец обратился за проведением независимой экспертизы в Э1. Указанной экспертной организацией был проведен осмотр автомобиля истца 22.10.2010 и составлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
О проведении осмотра ответчик надлежаще был извещен телеграммой (л.д.61).
Согласно отчетам №О/246-10/10 и №О/249-10/10, составленным Э1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 79482,72 рубля (л.д.26-44), величина утраты товарной стоимости составила 26470 рублей (л.д.49-60).
14.12.2010 истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.62).
Уведомлением от 17.12.2010 №195 ответчик ЗАО «СК «ЖСФ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер повреждений и описанные обстоятельства не дают страховщику возможности квалифицировать произошедшее событие страховым случаем в соответствии с п.п. ж п. 3.4 Правил страхования (л.д.63).
Согласно представленному представителем ответчика страховому акту №494 от 27.12.2010, страховой компанией принято решение: «в выплате страхового возмещения отказать согласно п.п. ж п. 3.4 ж) Правил страхования средств наземного транспорта, т.е. страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: ж) естественного износа транспортного средства, дополнительного оборудования и дефектов при эксплуатации транспортного средства (не связанных с ДТП)».
Суд полагает, что вышеуказанные доводы представителя ответчика необоснованны, так как согласно п.п. а) п. 3.2.1 Правил страхования страховым случаем признаются следующие события: «повреждение или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим средством транспортна, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.)… боя стекол камнями и иными предметами, повреждения транспортного средства вылетевшими предметами из под колес других транспортных средств при их движении…». Повреждения автомашины Убайдуллаева Б.К. не относятся к естественному износу в трактовке п.п. ж п. 3.4 ж) Правил страхования, вызваны механическими воздействиями объектов окружающей среды.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения автомашины в виде царапин на переднем бампере, на капоте, на левом пороге, на левом переднем и заднем крыльях, на левой передней и задней дверях, на багажнике, заднем бампере, на правом переднем и заднем крыле, на правой передней и задней дверях, на правом пороге, на передней правой стойки, вмятин на эмблеме, на люке бензобака, на ручке правой задней двери, сколов стекла на левом переднем блоке-фаре, на лобовом стекле образовались не одномоментно, поэтому истцу надлежало при обнаружении каждого повреждения обращаться за фиксацией повреждений согласно п. 13.1.2 Правил страхования в уполномоченный орган – ГИБДД, а не в отдел милиции, поскольку повреждения были образованы при ДТП, а не умышленными действиями третьих лиц.
Доводы представителя ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ... в связи с непредставлением справки из ГИБДД суд признает незаконными и не соответствующими императивным нормам ст.ст. 963, 964 ГПК РФ, устанавливающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Представителем ответчика не представлено суду данных, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. При этом суд учитывает, что истец своевременно обратился в правоохранительные органы в целях фиксации и описания полных повреждений, полученных застрахованным имуществом. Более того истец пояснил, что до обращения в отдел милиции, он консультировался (без официального обращения) и узнал, что сотрудники ГИБДД при указанных обстоятельствах получения повреждений не выезжают на проведение осмотра, и необходимо обращаться в органы внутренних дел.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные сотрудником органа внутренних дел по обращению истца доказывают факт наличия повреждений на автомобиле страхователя и являются надлежащим средством доказывания.
Доводы представителя ЗАО «СК «ЖСФ» о разномоментности получения повреждений автомобиля, вытекающей из этого обязанности страхователя на обращения к страховщику по каждому из повреждений, и следующей из этого возможности отказа в страховой выплате, суд считает несостоятельными. Представителем ответчика в соответствии со ст. 961 ГК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, что отсутствие сведений о наступлении страховых случаев могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, Убайдуллаев Б.К. уточнил, что все повреждения им были обнаружены именно ....
В судебном заседании представитель ответчика указал, что усматривает в действиях сотрудников фирмы ответчика, проводивших при заключении договора страхования осмотр автомобиля, и действиях истца мошенничество, так как в октябре 2009 г. Убайдуллаев Б.К. практически по аналогичным повреждениям обращался за страховой выплатой в СК1 Сотрудники фирмы ЗАО «СК «ЖСФ», составлявшие при заключении договора акт осмотра от 27.10.2009, по мнению представителя страховщика намеренно внесли сведения об отсутствии повреждений на автомашине истца. В настоящее время компания не может разыскать данных сотрудников.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что мнение представителя ответчика о наличии в действиях Убайдуллаева Б.К. состава преступления является голословным. Данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда, на основании презумпции невиновности предполагается отсутствие противоправного поведения в действиях истца. Согласно преддоговорному осмотру автомобиля истца от 27.10.2009, подписанного 2-мя представителями страховщика и страхователем, повреждений автомашины выявлено не было. Кроме того, Убайдуллаев Б.К. пояснил в судебном заседании, что повреждения автомашины 2009 года им были устранены. Лобовое стекло он не заменял полностью, а отремонтировал, поэтому в этой части уточнил исковые требования. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из отчета №О/246-10/10, выполненного Э1 и считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «ЖСФ» в пользу Убайдуллаева Б.К. сумму страхового возмещения в размере 63963,94 рублей с учетом уменьшения исковых требований на 15518,78 рублей (79482,72 – 15518,78 = 63963,94).
Требования о взыскании с ответчика 3 857 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (л.д.25), а также расходов по отправлению телеграммы в размере 172,83 рубля (л.д. 61) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
В удовлетворении требований истца о взыскании суммы УТС в размере 26470 рублей и расходов по оплате услуг по оценке УТС в размере 1220 рублей суд полагает отказать, поскольку согласно подпункту 3.2.1. Правил страхования ответчика договор страхования на случай наступления события, предусмотренного п.п. 3.2.1. г) – «утрата товарного вида транспортного средства», может быть заключен при условии страхования от указанного события (л.д.13). Истцом же заключен договор страхования только на случай наступления событий, предусмотренных подпунктами 3.2.1. а) – «ущерб», б) – «хищение» (л.д.9).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «ЖСФ» в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2234,63 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Убайдуллаева Б.К. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» в пользу Убайдуллаева Б.К. страховое возмещение в сумме 63963 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей, в счёт возмещения расходов по отправлению телеграммы 172 (сто семьдесят два) рубля 83 копейки, 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.А. Ковальчук