Дело № 2- 1928 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Галимова Р.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (далее – ООО «СГ «Аско») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... между Галимовой Р.К. и ООО «СГ «Аско» заключен договор страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице на праве собственности, по риску «АВТОКАСКО».
... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... Хазиева В.Р., риск гражданской ответственности которого за причинение вреда вследствие использования данного автомобиля застрахован ООО «Росгосстрах».
Истица обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление ответственности Хазиева В.Р. вследствие причинения вреда имуществу Галимовой Р.К. страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 85 620,15 рублей.
Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, она организовала оценку причиненного материального вреда. Согласно отчету №, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 196 879,31 рублей, без учета износа – 212 557,32 рублей. В соответствии с заключением № от 12 декабря 2010 г., составленным ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 295,5 рублей. За проведение оценки ей уплачено 4 080 рублей и 2 040 рублей соответственно. Истица также понесла расходы по составлению «дефектовки» в размере 1 235 рублей.
В связи с указанным, Галимова Р.К. первоначально просила взыскать с ООО «СГ «Аско» страховое возмещение в размере 196 879,31 рублей, в возмещение расходов по оценке 4 080 рублей, в возмещение расходов по «дефектовке» 1 235 рублей; а также признать право истца на получение с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 15 295,5 рублей, признать право истца на получение с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке 2 040 рублей, признать подлежащей возврату ООО «Росгосстрах» с истца выплаченного страхового возмещения в размере 68 284,65 рублей; взыскать с ООО «СГ «Аско» и ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 720 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Иванов С.Н. исковые требования неоднократно уточнял. В судебном заседании 28 апреля 2011 г. уточнил исковые требования - просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 111 259,16 рублей, страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 15 295,5 рублей, в возмещение расходов по оценке 4 080 рублей и 2 040 рублей, в возмещение расходов по «дефектовке» 1 235 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 720 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины. От исковых требований к ООО «СГ «Аско» представитель истицы отказался.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «СГ «Аско» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 07 апреля 2011 г. иск не признал, при этом указал на то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» указанное событие признало страховым.
Третьи лица Хазиев В.Р., Хазиев Р.Ф. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в судебном заседании от 07 апреля 2011 г. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, представили суду полис добровольного страхования своей автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста П., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Хазиева В.Р. и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Галимовой Р.К. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Галимовой Р.К. на праве собственности (л.д. 12), причинены технические повреждения (л.д. 24).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Хазиевым В.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 25).
Поскольку риск ответственности водителя Хазиева В.Р. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании автомобиля «...» застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования со страховой суммой 300000 рублей (л.д. 121, 122), Галимова Р.К. обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало наступление ответственности водителя Хазиева Р.Р. страховым случаем (л.д. 31) и выплатило Галимовой Р.К. страховое возмещение в размере 85 620,15 рублей.
Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, истица организовала оценку причиненного материального вреда. О проведении повторного осмотра Галимова Р.К. надлежащим образом уведомила все участников – ООО «СК «Аско», ООО «Росс,госстрах», а также третьих лиц ХазиевыхВ.Р., Р.Ф. (л.д.35-38). Согласно отчету №, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 196 879,31 рублей (л.д.42-69). В соответствии с заключением № от 12 декабря 2010 г., составленным ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15 295,5 рублей (л.д.71-78). Оценивая данные отчеты, суд находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере убытков, причиненных имуществу Галимовой Р.К., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов.
ООО «Росгосстрах» представлен отчет №, составленный ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 85 620,15 рублей. Вместе с тем, представленный отчет не содержит сведений о расчете износа автомобиля, документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших оценку, а потому не может быть принят судом во внимание при определении размера страхового возмещения.
Кроме того в судебном заседании были исследованы пояснения специалиста П., проводившего осмотр автомобиля истицы. Так из его пояснений следует, что разница в размерах страхового возмещения двух оценочных компаний имеет место в результате того, что специалисты ООО «...», при проведении осмотра не учли такие повреждения автомобиля как надставка заднего левого крыла, усилитель панели задка, крышка багажника, пол задний, арка наружная заднего колеса, подшипник ступицы заднего левого колеса, а также крыло заднее правое. При этом П. суду пояснил, что после ДТП у автомобиля Галимовой Р.К. образовался перекос проема крышки багажника, данное повреждении зафиксировано и специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», проводившими осмотр по направлению ответчика (л.д.26-27). Однако ими не было отражено в акте осмотра, что данный перекос повлек за собой деформацию правого заднего крыла автомобиля, поскольку удар имел место в левую заднюю часть автомобиля, а перекос багажника соответственно был направлен в правую сторону, что и стало причиной смещения заднего правого крыла. Также при этом возникла необходимость замены уплотнителей заднего стекла автомобиля, поскольку при замене крыльев, потребовался демонтаж заднего стекла, а уплотнители являются деталями одноразового применения. Также оценщиками страховщика не учтены повреждения пола заднего – изгибы, изломы, складки площадью около 35 процентов. Данные очевидные повреждения были обнаружены при повторном осмотре автомобиле после демонтажа обивки багажника.
При таких данных, калькуляция ООО «... не может быть положена в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд при принятии решения учитывает, что определенные отчетами ООО ... № и № убытки Галимовой Р.К. в размере 212 174,81 рублей (196 879,31+15 295,5) не превышают страховую сумму по договору добровольного страхования ответственности, установленную по соглашению сторон – ООО «Росгосстрах» и Хазивым Р.Ф., в размере 300 000 рублей.
За проведение оценки истцом уплачено 4000 рублей и 2000 рублей соответственно.
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимовой Р.К. подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 111259,16 рублей (196 879,31-85 620,15), в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 15295,5 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате оценки 4080 рублей и 2040 рублей, то суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, в размере фактической стоимости услуг по оценке, т.е. в размере 4000 рублей и 2000 рублей, а всего 6000 рублей (л.д. 40-41,70, 79). Стоимость банковской комиссии по безналичному зачислению денежных средств на счет оценщика (80 рублей и 40 рублей) возмещению не подлежит.
Расходы истца по оформлению доверенности в размере 720 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность на представителя истца носит универсальный характер, полномочия представителя не ограничены лишь участием в настоящем споре, предназначена для неоднократного использования в течение указанного в доверенности срока.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по определению перекоса кузова, так как правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Рогосстрах» в пользу Галимовой Р.К. следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований соразмерности и разумности, в размере 8000 рублей (л.д. 81-82), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размерам удовлетворенных требований, 3 851,09 рублей (л.д. 2).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Галимовой Р.К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимовой Р.К. сумму страхового возмещения в размере 111259,16 руб., в счет оплаты расходов на проведение оценки – 6000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15295,50 руб., в счет оплаты услуг представителя – 8000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3851,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой Р.К. – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.