Дело № 2-2886/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагизовой Н.М. к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Вагизова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее по тексту - ЗАО «Кредит Европа Банк» Банк) о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере ... рублей, на срок по ..., с условием уплаты процентов в размере ... % годовых, и уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. Истица полагает, что данный пункт договора не соответствует требованиям закона. В связи с вышеизложенным, она просит признать недействительными условия договора, взыскать неосновательно уплаченные денежные средства в размере 9 000 руб., неустойку в размере 120 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения судебного решения, остальные исковые требования остались неизменными.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Выслушав представителя банка, изучив материалы дела, суд считает требования Вагизовой Н.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Судом установлено, что ... между Банком и Вагизовой Н.М. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Вагизовой Н.М. был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по ... с условием уплаты процентов в размере ... % годовых. Согласно разделу 2 договора, предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита единовременно в размере ... руб. (л.д.5 оборот). Данная комиссия взималась при выдаче кредита. Таким образом, на руки Вагизова Н.М. получила ... руб. (л.д.5-6)
Истица в иске указала, что свои обязательства по договору исполняет в соответствии с договором. Данный факт подтверждается и представителем ответчика, который в судебном заседании пояснила, что претензий к истице по погашению ей кредита у банка нет.
Доводы истца о недействительности условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита судом проверены, они подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента, либо фиксированной суммы) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка банка на положения статьи421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению, при этом суд принимает во внимание, что свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителей.
Расходы заемщика, понесенные им по оплате указанной комиссии, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности судом также исследованы. Они не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых заявлений по следующим основаниям.
Так, представитель ответчика указывает на оспоримость спорного условия договора и годичный срок исковой давности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования в части признания условий кредитного договора недействительными и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в размере 9 000 руб., подлежат удовлетворению.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая уточнение истицей своих исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, взысканию с ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежат проценты в размере 970 руб., из расчета учетной ставки Центрального Банка России 8 % годовых.
Между тем, требования Вагизовой Н.М. о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 120 960 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Как следует из материалов дела и пояснений представителя банка, Вагизовой Н.М. услуга по предоставлению кредита была оказана в срок, установленный соглашением сторон. Досудебная претензия с требованием о возврате суммы комиссии истицей банку не направлялась, срок для добровольного исполнения ее требований не устанавливался.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу, что требования Вагизовой Н.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истицы завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истицы, определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей.
Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (200 руб. в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера и 400 руб. – имущественного характера, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Вагизовой Н.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие раздела 2 кредитного договора № ... от ..., заключенного между Вагизовой Н.М. и закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Вагизовой Н.М. – сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вагизовой Н.М. – о т к а з а т ь.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.