Дело № 2-3348/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применения последствий в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаев С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными условия договора, применения последствий в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ... между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ему ипотечный кредит в размере ... рублей. При этом в силу п. 3.1 договора истцу надлежало уплатить ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета тариф в размере 3 % от суммы кредита, но не менее 15000 и не более 60 000 рублей.
Николаев С.С. уплатил банку за обслуживание ссудного счета 48 300 рублей. Полагая, что требование об уплате платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец обратился ... в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате уплаченной суммы. Ответчик сумму платежа не возвратил. В связи с этим, истец просит признать условия п. 3.1 договора недействительным, взыскать ему неосновательно полученные денежные средства в размере 48 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5828,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Михайлов Д.В. исковые требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Судом установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 и Николаевым С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило Николаеву С.С. ипотечный кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу ... на срок по ... (л.д. 11-16).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита, но не менее 15000 рублей и не более 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Как пояснил представитель истца, Николаев С.С. во исполнение п. 3.1 договора, уплатил ОАО «Сбербанк России» 40 000 рублей. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент истцом полностью исполнены ... (л.д.25). Данные обстоятельства также подтверждаются ответчиком.
Истцом ... предъявлена ответчику претензия – требование о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 26-29).
Судом оценены доводы истца о ничтожности условий, изложенных в п. 3.1 договора. Суд считает их обоснованными по следующим причинам.
Как следует из договора, без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Кроме того, в п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.
Суд соглашается с позицией истца о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу, что требования Николаева С.С. о компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными и, учитывая материальное положение истца, степень нравственных и физических страданий, определяет размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и составляет 5828,20 рублей из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых.
Доводы представителя ответчика о том, что взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита предусмотрено различными письмами, указаниями Центрального Банка России, и соответственно является законным и обоснованным, судом также проверены. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Ссылки Банка на подзаконные, локальные акты, письма и указания Центрального Банка России не могут быть приняты судом, поскольку регулируют отношения между Центральным Банком России и иными кредитными организациями, нормативными правовыми актами не являются.
В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности судом также исследованы. Они не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых заявлений по следующим основаниям.
Так, представитель ответчика указывает на оспоримость спорного условия договора и годичный срок исковой давности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2023,85 рублей (200 рублей в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера и 1823,85 – имущественного характера, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Николаева С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия п.3.1. кредитного договора № от ..., заключенного между Николаевым С.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3 процента от суммы кредита (но не менее 15000 и не более 60 000 рублей).
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Николаева С.В. – сумму единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 48 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5828,20 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» – о т к а з а т ь.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2023,85 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.