Дело № 2- 164/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситарского К.Э. к Гарееву Р.Р., открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Гареева Р.Р. к Ситарскому К.Э., открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Ситарский К.Э. обратился в суд с иском к Гарееву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Ситарскому К.Э. на праве собственности, причинены технические повреждения.
Полагая, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «...» Гареевым Р.Р. Правил дорожного движения, Ситарский К.Э. первоначально просил взыскать с Гареева Р.Р. в возмещение вреда в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 729,43 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 435,74 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4560 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
Гареев Р.Р. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ситарскому К.Э., открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» (далее – ОАО «ЭСКО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании указано, что ... в результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Гарееву Р.Р. на праве собственности, причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом №, составленным индивидуальным предпринимателем И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 125 560 рублей, с учетом износа 124 266 рублей. За проведение оценки Гареевым Р.Р. уплачено 1500 рублей.
Считая, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «...» Ситарским К.Э., риск гражданской ответственности которого за причинение вреда имуществу третьим лицам застрахован ОАО «ЭСКО», Гареев Р.Р. просит взыскать с Ситарского К.Э., ОАО «ЭСКО» в возмещение вреда 124 266 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 1 500 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
Впоследствии, в судебном заседании 30 ноября 2010 г., истец (ответчик по встречному иску) Ситарский К.Э., исковые требования уточнил: так как риск гражданской ответственности Гареева Р.Р. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства «...» застрахован ОАО «СК «Итиль», просил взыскать с ОАО «СК «Итиль» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 729,43 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 435,74 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4 560 рублей, с ОАО «СК «Итиль» и Гареева Р.Р. солидарно в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представители – Ситарская Е.Н., Пермяков Е.Н. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении требований по встречному иску просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Гареев Р.Р., представитель ответчика (истца по встречному иску) Хисамиев Б.И. требования по встречному иску поддержали, исковым требованиям Ситарского К.Э. возражали.
Представитель ответчика ОАО «СК «Итиль» Хасанов Т.И. првоначальные исковые требования не признал, с требованиями встречного иска согласился.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО «ЭСКО» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав пояснения эксперта М., свидетелей С., Б., Ш., суд считает, что исковые требования Ситарского К.Э. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Гареева Р.Р. надлежит отказать.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гареева Р.Р., «...» (далее по тексту - «...»), государственный регистрационный знак ..., под управлением Ситарского К.Э. В результате ДТП автомобилям «...», принадлежащему Ситарскому К.Э. на праве собственности, «...», принадлежащему на праве собственности Гарееву Р.Р., причинены технические повреждения (л.д. 9).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД г. Казани по делу об административном правонарушении от ... Гареев Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гареева Р.Р. прекращено (л.д. 62). Данное решение Ситарским К.Э. было обжаловано и вступило в законную силу. При таких данных, виновный в совершении данного ДТП, на настоящий момент, не определен.
Из объяснений Ситарского К.Э. следует, что ... он двигался на автомобиле по ... по направлению от улицы Пушкина к улице Маяковского. Проехав здание ..., возле ..., почувствовал удар, остановился и обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «...» под управлением Гареева Р.Р. Автомобиль Гареева Р.Р. он не видел, двигался со скоростью 30 км. в час, поскольку в это время дня движение на данном участке дороги затруднено. Повреждения его автомобиля локализованы в основном в правой задней части – передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая задняя стойка, заднее правое крыло, подножка правая. При этом Ситарский К.Э. указывает, что Гареев Р.Р. выезжал с парковки своего учебного заведения и намеревался осуществить разворот через трамвайные пути, при этом, не пропустив его автомобиль, двигающийся в прямом направлении. Аналогичные объяснения Ситарский К.Э. давал при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 58), которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании Гареев Р.Р. пояснил, что также двигался по ... по направлению от .... Оставив своих друзей возле кафе на улице ..., он объезжал припаркованный вторым рядом автомобиль «Лада» темного цвета, перестроившись в левый ряд. В этот момент, автомобиль «...» под управлением Ситарского К.Э., который со слов Гареева Р.Р. двигался по трамвайным путям встречного направления, перестроился вправо и не уступил Гарееву Р.Р. дорогу, также перестраивавшемуся на эту же полосу. В результате чего произошло столкновение автомобилей, оба автомобиля получили технические повреждения. Автомобиль «...» получил повреждения в передней левой части – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара. Скорость его автомобиля была 20 км. в час.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что автомобиль «...» двигался прямо, по трамвайным путям попутного направления, а автомобиль Гареева Р.Р. объезжал припаркованный автомобиль также по трамвайным путям попутного направления. Указанное обстоятельство подтверждается также схемой к протоколу осмотра ДТП, из которой следует, что направление движения автомобиль «...» не менял, двигался прямо, автомобиль «...» осуществлял разворот, через трамвайные пути. Оба водителя со схемой согласились, о чем имеются их подписи (л.д.60-61). Кроме того, из объяснений Гареева Р.Р., данных им при производстве по делу об административном правонарушении в день произошедшего ДТП (л.д. 59), следует, что Гареев Р.Р., включил левый указатель поворота, увидел сзади автомобиль «...», двигавшийся слева, и, считая расстояние достаточным для перестроения, начал выполнять маневр.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД Вахитовского РУВД по г.Казани майор милиции С. суду пояснил, что исходя из схемы ДТП, водитель автомобиля «...» осуществлял маневр разворота, либо поворота, а второй участник ехал прямо (протокол на л.д.134). Указанное подтверждается и показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГАИ УВД г.Казани, лейтенанта Б. Из его пояснений следует что, после приезда экипажа на место ДТП, была установлена вина водителя «...», который ее первоначально не отрицал. Ввиду того, что на данном участке дороге проходят трамвайные пути, для того, чтобы избежать простоя трамваев, он составил схему, которую оба водителя, согласившись с ней, подписали. Местом самого столкновения являются трамвайные пути попутного направления, по которым и двигался водитель автомобиля «...» Ситарский К.Э. Указанное, с его слов подтверждает, осыпь грязи с колес автомобилей. Кроме того, на месте ДТП, к его приезду ни свидетелей, ни очевидцев не было (протокол судебного заседания на л.д. 140).
Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями с места ДТП (л.д. 114-115, 125); справкой о ДТП, содержащей данные о характере повреждений автомобилей.
Ввиду наличия противоречий в пояснениях сторон, с учетом их мнения, судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.141-142). На разрешение экспертам ООО «...» были поставлены вопросы о том, по каким трамвайным путям двигался автомобиль «...», совершал ли маневр перестроения вправо водитель автомобиля «...», располагали ли оба водителя технической возможностью предотвратить столкновение, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП.
Согласно заключению эксперта №... от ..., деформация автомобиля «...» произошла с направлением деформирующего усилия сзади наперед слева направо, автомобиля «...» - с направлением деформирующего усилия спереди назад справа налево, в момент первоначального контакта автомобилей угол между продольными осями автомобилей составил более 45 градусов. Также указано, что место столкновения располагалось на трамвайных путях попутного направления и не могло располагаться на трамвайных путях встречного направления. Экспертом установлено, что автомобиль «...» совершал маневр поворота налево, при этом водитель автомобиля «...» имел техническую возможность в соответствии с требованиями ст. 8.1 Правил дорожного движения предотвратить столкновение. Вместе с тем установить техническую возможность водителя «...» предотвратить столкновение не представилось возможным в связи с отсутствие необходимых данных (л.д. 145-149).
В судебном заседании эксперт М. указал, что расположение автомобилей после ДТП позволяет утверждать, что водитель автомобиля «...» осуществлял маневр поворота налево. Автомобиль «...» остался стоять в прямом направлении с небольшим отклонением влево, поскольку и деформирующее усилие было направлено влево. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения.
К показаниям свидетеля Ш., о том, что водитель автомобиля «...» при одновременном правом перестроении совершил столкновение с автомобилем «...», и соответственно виновен в совершении рассматриваемого ДТП, суд относится критически, поскольку и Ш. и Гареев Р.Р. суду пояснили, что являются друзьями. Кроме того, из пояснений Гареева Р.Р. следует, что он своих друзей оставил несколько ниже по улице ..., а из показаний Ситарского К.Э. и ИДПС ГАИ УВД г.Казани Б. видно, что в момент ДТП очевидцев не было.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что причинение технических повреждений автомобилям Ситарского К.Э., Гареева Р.Р. находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Гареевым Р.Р. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля «...» Гареев Р.Р.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, водитель Гареев Р.Р., не уступив дорогу транспортным средству под управлением Ситарского К.Э., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, которое и повлекло столкновение с автомобилем Ситарского К.Э.
Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5.Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ситарский К.Э., управляя своим автомобилем, двигался по своей полосе в прямом направлении в соответствии с Правилами дорожного движения и считал, что иные участники дорожного движения, в т.ч. Гареев Р.Р., знают и будут соблюдать Правила дорожного движения РФ и, что иные участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Доказательств, свидетельствующих об иной причинной связи между повреждениями автомобилей и действиями водителей Гареева Р.Р. и Ситарского К.Э. в материалах дела не имеется.
В соответствии с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности Гареева Р.Р., риск ответственности при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., застрахован в ОАО «Страховая компания «Итиль» (л.д.50).
В соответствии с отчетом №, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей, утрата товарной величины автомобиля – ... рублей (л.д. 14-31). Оценивая данный отчет, суд находит их достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу Ситарского К.Э., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиками не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера материального вреда, причиненного Ситарскому К.Э.
За проведение оценки Ситарским К.Э. уплачено 4560 рублей (л.д. 31,32).
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не могут быть удовлетворены требования Ситарского К.Э. о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа комплектующих изделий, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, с ОАО «СК «Итиль» в пользу Ситарского К.Э. подлежит взысканию страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 616,72 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 435,74 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4560 рублей.
Принимая во внимание установленный законодателем лимит страхового возмещения в 120000 руб. и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ОАО СК «Итиль» – 103 612,46 руб., исковые требования к ответчику Гарееву Р.Р., как непосредственному виновнику ДТП судом отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОАО «СК «Итиль» в пользу Ситарского К.Э. следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности 8 000 рублей (л.д. 108), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размерам удовлетворенных требований 3171,57 рублей (л.д. 2).
Требования Ситарского К.Э. о возмещении судебных расходов с ОАО «СК «Итиль», Гареева Р.Р. солидарно не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гареева Р.Р. к Ситарскому К.Э., ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не имеется, по вышеназванным причинам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ситарского К.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Ситарского К.Э. сумму страхового возмещения в размере 83616,72 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15435,74 руб., в счет оплаты расходов на проведение оценки – 4560 руб., в счет оплаты услуг представителя – 8000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3171,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ситарского К.Э. – о т к а з а т ь.
В удовлетворении встречного иска Гареева Р.Р. к Ситарскому К.Э., открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.