Дело № 2- 2946 /2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бичагова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бичагов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащего Бичагову С.В. на праве собственности, причинены технические повреждения. Вторым участником ДТП является Иванов М.Л., управлявший автомобилем «...». В соответствии с постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бичагова И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Кировского районного суда г. Казани от ... жалоба Бичагова И.С. на данное постановление удовлетворена частично, постановление изменено, из него исключено указание на наличие в действиях Бичагова И.С. нарушения п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Риск гражданской ответственности водителя Иванова М.Л. при использовании автомобиля «...» застрахован ООО «СК «Дженерал Резерв». Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 20 сентября 2009 г. №93 лицензия ООО «СК «Дженерал Резерв» отозвана.
Поскольку риск гражданской ответственности водителя Бичагова И.С. при использовании транспортного средства «Лада» застрахован ООО «Росгосстрах», Бичагов С.В. обратился к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило по настоящее время.
В связи с невыплатой страхового возмещения, Бичагов С.В. организовал независимую оценку причиненного материального вреда. В соответствии с отчетом №... от ...., составленным индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 53 580,87 рублей. Согласно отчету №... от ..., составленному ИП Г., величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 12 181,29 рублей. За проведение оценки Бичаговым С.В. уплачено 2 030 рублей.
В связи с указанным, истец первоначально просил определить степень вины каждого из водителей, признать виновным в ДТП Иванова М.Л., взыскать с ООО «Росгосстрах» и РСА страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 580,87 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 181,29 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2 030 рублей, в возмещение почтовых расходов 419,38 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Черезов Э.А., в пределах представленных доверенностью полномочий, исковые требования уточнил: от исковых требований к РСА отказался, в оставшейся части исковые требования поддержал; на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Иванов М.Л. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Бичагов С.В. исковые требования поддержал.
С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
По ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ... на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Иванова М.Л., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бичагова И.С. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Бичагову С.В. на праве собственности (л.д. 14-15), причинены технические повреждения (л.д. 16).
В соответствии с постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 124-126).
Также постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бичагова И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-21). При таких данных, виновный в совершении данного ДТП, на настоящий момент, не определен.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю Бичагова С.В. находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Ивановым М.Л. п. 9.10, 8.1 Правил дорожного движения РФ, вину которого в случившемся ДТП, суд определяет в полном объеме по следующим причинам.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ..., Иванов М.Л. ... на пересечении улиц ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10, 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, не пропустил транспортное средство, движущееся по левой полосе попутно, без изменения направления движения, не выбрал безопасный боковой интервал (л.д. 17).
Как следует из пояснений третьего лица Бичагова И.С. ... он двигался на автомобиле по ... в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/час. На участке дороги между пересечением с ..., перед ним с крайнего правого ряда, до пересечения улиц ..., совершил разворот с пересечением двух сплошных линий разметки автомобиль «...», под управлением Иванова М.Л. В свою очередь Бичагов И.С. принял меры к остановке автомобиля, однако избежать столкновения не удалось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о месте столкновения автомобилей, расположении транспортных средств после ДТП, имеющимися в схеме ДТП (л.д. 141-142), с которой Иванов М.Л., Бичагов И.С. согласились, фотографиями с места ДТП (л.д. 132, 139), а также характером повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д. 16).
Имеющееся в материалах административного дела заключение эксперта № от ... судом во внимание принято быть не может, поскольку в соответствии с решением Кировского районного суда г. Казани от ... по жалобе Бичагова И.С. на постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бичагова И.С., его жалоба удовлетворена частично, указанное постановление изменено, из него исключено указание на наличие в действиях Бичагова И.С. нарушения п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
При таких данных, суд приходит к выводу, что вина Бичагова И.С. в рассматриваемом ДТП отсутствует, что подтверждается пояснениями самого Бичагова И.С., материалами дела.
Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на проезжей части попутного направления, до начала перекрестка, до «стоп – линии». После ДТП автомобиль «...» остался на проезжей части попутного направления, а автомобиль «...» оказался на проезжей части встречного направления. Оба участника ДТП со схемой согласились, о чем свидетельствуют подписи на схеме.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правил), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Кроме того, судом исследовались фотографии, представленные третьим лицом Бичаговым И.С., сделанные им на месте ДТП. Из данных фотографий прямо следует, что столкновение обоих автомобилей имело место до «стоп – линии», о чем свидетельствует и местоположение осколков на проезжей части.
Доказательств, свидетельствующих об иной причинной связи между повреждениями автомобилей и действиями водителей Иванова М.Л., Бичагова И.С., в материалах дела не имеется.
При удовлетворении исковых требований Бичагова С.В., суд принимает во внимание и то, что Бичагов И.С., управляя автомобилем истца, двигался по своей полосе в прямом направлении при включенном разрешающем сигнале светофора в соответствии с Правилами дорожного движения и считал, что иные участники дорожного движения, в т.ч. Иванов М.Л., знают и будут соблюдать Правила дорожного движения РФ и, что иные участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д.86-87) следует, что автомобиля «...» двигался прямо по крайней левой полосе, после столкновения остался на своей полосе. Автомобиль «...», под управлением Иванова М.Л. двигался по правой полосе движения, после совершения ДТП, его развернуло, и он остался на встречной стороне дороги.
Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц Бичагова И.С. при использовании транспортного средства «...» застрахован ООО «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило по настоящее время, мотивированный отказ не направило.
В связи с этим, Бичагов С.В. организовал оценку причиненного материального вреда. В соответствии с отчетом №... от ..., составленным ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 53 580,87 рублей (л.д. 31-62). Согласно отчету №... от ..., составленному ИП Г., величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 12 181,29 рублей (л.д. 63-71). Оценивая данные отчеты, суд находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере убытков, причиненных имуществу Бичагова С.В., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера материального вреда, причиненного Бичагову С.В.
За проведение оценки Бичаговым С.В. уплачено 2 000 рублей (л.д. 29, 30).
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бичагова С.В. надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 580,87 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12181,29 рублей.
Что касается расходов истца по оплате оценки в размере 2030 рублей, то суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, в размере фактической стоимости услуг по оценке, т.е. в сумме 2000 рублей. Стоимость банковской комиссии по безналичному перечислению денежных средств на счет оценщика (30рублей) возмещению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бичагова С.В. следует взыскать в возмещение почтовых расходов 419,38 рублей (л.д. 27), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размерам удовлетворенных требований 2 232,86 рублей (л.д. 5).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бичагова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бичагова С.В. сумму страхового возмещения в размере 53580,87 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12181,29 руб., в счет оплаты расходов на проведение оценки – 2000 руб., в счет оплаты почтовых расходов – 419,38 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2232,86 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна. Судья (подпись)
Судья: Шакирьянова Д.Р.