Дело №2-1957/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,
при секретаре Е.В.Устиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанюк Е. Г. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страховой выплаты. В обосновании требований истец указал, что 04 декабря 2010г. по адресу: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ул. С. Хакима со стороны ул. Амирхана напротив дома №31 совершил наезд на ледяную глыбу, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера, а также наблюдалась течь жидкости из под капота. Транспортное средство истца, ... государственный регистрационный знак ... застраховано по программе полного КАСКО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия 1020 №0806227 от 23.11.10г. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где получил направление осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс». Страховая компания оценила ущерб и выплатила страховое возмещение в размере 129 461 рубль 70 копеек. Так как, выплаченной суммы не хватало на восстановление причинённого ущерба, истец инициировал проведение независимой экспертизы на основании акта осмотра №3608796 от 18.12.2010г. из страховой компании. Согласно отчету №021/11 об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля, стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составила 409 526 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: сумму страховой выплаты в размере 280 064 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей 70 копеек.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца – Глухова А.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).
04 декабря 2010 г. в 21 час. 40 мин. в г. Казань, на ул. С. Хакима, д.31 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Степанюка Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП.
В результате ДТП транспортному средству истица были причинены механические повреждения.
Согласно полису страхования серии 1020 № 0806227 от 24.11.2010 г. автомобиль истца ... государственный регистрационный номер ... застрахован на случай наступления страховых рисков – «Ущерб и Хищение» в пределах страховой суммы 550000 рублей (л.д.11).
18.12.2010 г. истец обратился в страховую копанию с заявлением о факте наступления страхового случая и был направлен на проведение акта осмотра транспортного средства, согласно акту №0003608796-001 о страховом случае страховой компанией была начислена сумма страхового возмещения в размере 129461 рубль 70 копеек.
Согласно отчету №021/11 об определении восстановительной стоимости ремонта от 28.01.2011г., выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила в размере 409 526 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 2000 рублей (квитанция л.д. 17).
Суд считает, что требования истца о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 280064 рубля 30 копеек, является обоснованным, поскольку указанная сумма относиться к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу право, которого нарушено.
Представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом во внимание, поскольку расчет производился в г.Москве, тогда как местом исполнения обязательств является г.Казань. При этом отчет, составленный по инициативе истца основан на акте осмотра, составленном по инициативе ответчика.
Оснований для проведения судебной автотовароведческой экспертизы судом не установлено.
Требования истца о взыскании 2 000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит удовлетворению, так как относятся к убыткам и подтверждены документально.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 02.02.2011 г. составили 5 000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в процессе с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6020 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степанюка Е.Г. сумму страховой выплаты размере 280 064 рубля 30 копеек, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6020 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Зыбунова