Дело №2-1952/2011г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 марта 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,
при секретаре Е.В.Устиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Ф.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хабибуллин Ф.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований истец указал, что 18.01.2010г. в 08 час. 15 мин. на ул.Сибирский тракт г.Казани произошло столкновение автомобилей ... г/н ... под управлением Хабибуллина Р.Р. и ... г/н ..., принадлежащего истцу, под управлением Хабибуллина Р.Ф. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении водителя автомобиля ... г/н ... Хабибуллина P.P. был составлен протокол об административном правонарушении: 16РТ №389543 за нарушения п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ. Однако, 24.02.2010г. в отношении водителя автомобиля ... г/н ... Хабибуллина Р.Р. начальником ОГИБДД УВД г.Казани по Советскому району было вынесено постановление №681 о прекращении административного делопроизводства в виду отсутствия состава административного правонарушения. И в этот же день в отношении водителя Хабибуллина Р.Ф. был составлен протокол 16РТ №227728 за нарушение п.8.4 ПДД и вынесено постановление №681 по делу об административном правонарушении по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец считает виновным в нарушении ПДД, послужившим совершению ДТП Хабибуллина Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Промышленная страховая компания». Согласно отчету № А-258 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля автоэкспертного бюро ООО «Арбакеш» стоимость ущерба, причиненного автомобилю ситца с учетом износа составляет 79996 рублей 50копеек. За оценку стоимости ущерба оплачено 5630 рублей. Также Хабибуллиным Ф.Г. была осуществлена проверка состояния геометрии кузова. Истец просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2010г., на ул.Сибирский тракт г.Казани между автомобилем ... г/н ... под управлением Хабибуллина Р.Р. и его автомобилем, под управлением Хабибуллина Р.Ф.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу сумму реального ущерба в размере 79996 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг оценщика за оценку стоимости ущерба в размере 5630 рублей, а также за автотехническое исследование № 161/43 в размере 3060 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2890 рублей 55 копеек; расходы за составление доверенности на представителя в сумме 700 рублей, за направление телеграмм в размере 298 рублей 29 копеек.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца Майстренко АВ. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика Рузайкина О.А. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Головное племенное предприятие Элита», Валеев Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Хабибуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился.
Третье лицо – ОГИБДД УВД по Советскому району г.Казани в суд своего представителя не направило.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ...
18.01.2010г. в 08 час. 15 мин. на ул.Сибирский тракт г.Казани произошло столкновение автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ОАО «Головное племенное предприятие Элита», под управлением Хабибуллина Р.Р. и автомобиля истца, под управлением Хабибуллина Р.Ф. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
18.01.2010г. в отношении Хабибуллина P.P. был составлен протокол об административном правонарушении: 16РТ №389543 за нарушения п.п.10.1. и 9.10. ПДД РФ.
24.02.2010г. начальником отделения по Советскому району ОГИБДД УВД г.Казани в отношении Хабибуллина Р.Р. было вынесено постановление №681 о прекращении административного делопроизводства в виду отсутствия состава административного правонарушения.
24.02.2010г. в отношении Хабибуллина Р.Ф. был составлен протокол 16РТ №227728 за нарушение п.8.4 ПДД и вынесено постановление №681 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Хабибуллин Р.Ф. в нарушение п.8.4. ПДД, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
25.01.2010г. ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Казани было вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы в ГУ СВРЦ СЭ МЮ РФ.
Согласно выводам эксперта ГУ СВРЦ СЭ МЮ РФ водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованием второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1.,8.4. ПДД РФ.
Гражданская ответственность Хабибуллина Р.Р. застрахована в ОАСО «Промышленная страховая компания» по полису ОСАГО серии ВВВ №0490153038.
Согласно отчету № А-258 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля автоэкспертного бюро ООО «Арбакеш» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 79996 рублей 50копеек. За оценку стоимости ущерба оплачено 5630 рублей. Также Хабибуллиным Ф.Г. была осуществлена проверка состояния геометрии кузова.
Суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, при этом степень вины водителя Хабибуллина Р.Р. значительно меньше, чем у Хабибуллина Р.Ф.. и полагает, что в процентом соотношении степень вины Хабибуллина Р.Р. в ДТП составляет 20 %, Хабибуллина Р.Ф. - 80%, исходя из следующего.
В соответствии с п.п.8.1. и 8.4. ПДД РФ 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Хабибуллин Р.Ф., управляя автомобилем, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Суд считает, что это явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому степень вины Хабибуллина Р.Ф. больше.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Хабибуллина Р.Р., данных в рамках административного дела он двигался со скоростью около 70 км/ч (л.д.18).
Суд считает, что, учитывая время года, состояние дорожного покрытия, Хабибуллин Р.Р., в свою очередь, должен был выбрать скорость, которая при создании аварийной ситуации, могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Хабибуллин Р.Р., нарушив п.10.1 ПДД РФ, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и степень его виновности в ДТП составляет 20 %.
Принимая во внимание, что в ДТП виновны оба водителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца 15999 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета (79996 рублей х 0,8 = 15999,30 рублей)
Расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1738 рублей и на оплату услуг ОАО «Таттелеком» в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика с просьбой прибыть на осмотр автомобиля в размере 59 рублей 66 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с учетом установленной степени вины, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов г оплату государственная пошлина в размере подлежит взысканию 709 рублей 79 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Определить степень вины водителей в произошедшем 18 января 2010г. дорожно-транспортном происшествии в размере 80% - водителя Хабибуллина Р.Ф., в размере 20% водителя Хабибуллина Р.Ф..
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хабибуллина Ф.Г. страховую выплату в размере 15999 рублей 30 копеек, 1738 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщиков, 59 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов на телеграфирование, 709 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Зыбунова