Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 5 мая 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова ... к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота” о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Хусаинов Ф.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 5 августа 2008 года Хусаинов Ф.М. заключил с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ему же. Срок действия договора определен с 6 августа 2008 года по 5 августа 2009 года. Общая страховая сумма составила 498900 рублей.
16 мая 2009 года у автомобиля было повреждено лобовое стекло. 22 мая 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 13 августа 2009 года в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... Хусаинов Ф.М. обратился к ИП ФИО5., стоимость устранения дефектов была установлена на сумму 42526 рублей.
24 июля 2009 года около Торгового Дома «Юдино» города Казани в результате действий не установленных лиц автомобилю ... были причинены значительные механические повреждения. По данному случаю правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела Хусаинову Ф.М. было отказано. Получив необходимые документы, истец обратился в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота” с заявлением о выплате страхового возмещения. 8 октября 2009 года в выплате страхового возмещения было отказано. По этой причине истец по своей инициативе обратился к ИП ФИО3, который определил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 11456 рублей.
26 июля 2009 года на автодороге г. Казани, при выполнении маневра, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 27 июля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. До настоящего времени страховое возмещение по данному страховому событию не выплачено. Согласно отчета ИП ФИО3 № от 30 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ... ... составила 30689 рублей. За оценочные услуги оплачено 1520 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83671 рубль, стоимость оценки в размере 1520 рублей, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности 1140 рублей, представительские расходы 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе об увеличении исковых требований. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.
Представитель третьего лица ОАО “АК БАРС” Банк не явился, извещен, дело просил рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Статьей 309 ГК РФ установлено - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 5 августа 2008 года между Хусаиновым Ф.М. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта ..., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.12-14). Автомобиль был застрахован от рисков, в том числе от ущерба. Срок действия договора определен с 6 августа 2008 года по 5 августа 2009 года (л.д.22). Выгодоприобретателем указан банк, на чьи средства приобретен вышеуказанный автомобиль (л.д.15-20).
16 мая 2009 года у автомобиля было повреждено лобовое стекло. 22 мая 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.27), в связи с чем по инициативе страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства от 26 мая 2009 года(л.д.28). 13 августа 2009 года в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что страхователь предъявил соответствующее заявление не в сроки, установленные договором, не в течение двух рабочих дней, а на шестой день (л.д.30). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., Хусаинов Ф.М. обратился к ИП ФИО6 стоимость устранения дефектов была установлена на сумму 41526 рублей (л.д. 39).
24 июля 2009 года в результате неосторожных действий не установленных лиц автомобилю ..., были причинены значительные механические повреждения. Постановлением от 28 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.76). В акте осмотра транспортного средства от 27 июля 2009 года зафиксированы полученные по указанному событию повреждения (л.д.72). В выплате страхового возмещения было отказано по той причине, что в правоохранительные органы Хусаинов Ф.М. обратился только для того, чтобы зафиксировать повреждения (л.д.79).
Согласно заключения специалиста № от 16 апреля 2010 года, составленном на основании акта осмотра, произведенном по заказу страховой компании, стоимость восстановительных работ была определена оценщиком в размере 11456 рублей (л.д.51).
26 июля 2009 года на автодороге г. Казани, при выполнении маневра застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Данное подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 29 апреля 2010 года, проведенном по инициативе истца (л.д.65). Страховая компания о времени и месте осмотра автомобиля надлежащим образом была извещена (л.д.80). До настоящего времени страховое возмещение по данному страховому событию не выплачено. Согласно отчета ИП ФИО3 № от 30 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Honda CR составила 30689 рублей (л.д.64).
Страхователь оплатил расходы на оплату услуг оценщика 1520 рублей (л.д.81), 1140 рублей заплатил за оформление нотариальной доверенности (л.д.9), указанные расходы были направлены на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных законом, по вышеуказанным страховым случаям не имеется.
Иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
Как следует из письма выгодоприобретателя АКБ «АК БАРС» (ОАО), он просит сумму страхового возмещения взыскать на расчетный счет Хусаинова Ф.М., что не противоречит закону и достигнутыми сторонами соглашениям.
В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с учетом степени сложности дела и действий, предпринятых представителем истца в целях защиты нарушенных прав Хусаинова Ф.М. в размере 7000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа ‘Спасские ворота” в пользу Хусаинова ФИО7 83671 рубль в качестве выплаты страхового возмещения, 1520 рублей расходы по составлению оценки, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1140 рублей, представительские расходы 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2755 рублей 73 копейки.
Обязать закрытое акционерное общество “Страховая группа ‘Спасские ворота” перечислить 86331 рубль на расчетный счет Хусаинова ФИО8 №, открытый в акционерном коммерческом банке “АК БАРС” (ОАО) (корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ РТ Банка России, БИК №, ИНН №).
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.