2-1353/2011

Дело № 2-1353/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 12 апреля 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ?.?. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Телегину ?.?. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), Телегину А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ... в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего, «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Телегину А.С. на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением ? от ... г. инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Телегиным А.С. п.9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности Телегина А.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр автомашины истца.

... ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37 503 рубля 40 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

В соответствии с отчетом по заявке № ? от ... г., составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, с учетом износа составляет ... рубля 16 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 1500 рублей.

Согласно отчету по заявке № ? от ... г., составленным специалистами ООО «...» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, составляет 21060 рублей. За производство данного исследования истцом оплачено 1500 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей 60 копеек, с Телегина А.С. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8214 рублей 16 копеек, солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оценке 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3012 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Родин Р.С.., действуя в рамках представленных ему доверенностью от ... г. полномочий (л.д.7), иск Иванова С.И. поддержал.

Представитель ЗАО «МАКС»- Назаров М.А., действуя в рамках представленных ему доверенностью № ? от ... г. полномочий (л.д.56), иск Иванова С.И. не признал

Телегин А.С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Телегин А.С. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленного ОГИБДД УВД по г. Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Телегиным А.С. и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «... государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Телегину А.С. на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Телегину А.С. страхового полиса серии ?

... г. в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Иванову С.И. на праве собственности и находившейся под управлением последнего, «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Телегину А.С. на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения.

Иванов С.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр автомашины истца.

... г. ЗАО «МАКС» произвело выплату Иванову С.И. страхового возмещения в сумме 37 503 рубля 40 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ивановым С.И. произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

В соответствии с отчетом по заявке № ? от ... г., составленным специалистами ООО «...» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, с учетом износа составляет ... рубля 16 копеек (л.д.13035). За производство данного исследования истцом оплачено 1500 рублей (л.д.36, 38).

Согласно отчету по заявке № ? от ... г., составленным специалистами ООО «...» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, составляет 21060 рублей (л.д.39-47). За производство данного исследования истцом оплачено 1500 рублей (л.д.37, 38).

Представителем ЗАО «МАКС» оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Иванову С.И. на праве собственности. Представлен отчет № ? «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «...»», составленный специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...», в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 37493 рубля 40 копеек (л.д.63-81).

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Иванов С.И. в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № ? от ... г. эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?, с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей 93 копейки; величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 12 983 рубля 61 копейка (л.д.97-104).

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» надлежит выплатить Иванову С.И. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 14 копеек ((...).

На основании вышеизложенного, Телегин А.С. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова С.И. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг оценки 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 2361 рубль 01 копейку.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Иванова С.И. к ЗАО «МАКС», Телегину А.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Иванова ?.?. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату оценки 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 01 копейку.

В удовлетворении иска Иванова ?.?. к Телегину ?.?. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский