Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченок ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Насыбуллиной ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Казаченок К.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – ОАО СО), Насыбуллиной Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что .... по вине Насыбуллиной Г.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер №, принадлежащий истице на праве собственности, под управлением Гаврилова К.Е. получил технические повреждения. Истица обратилась в ОАО СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность Насыбуллиной Г.Р., о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. По заказу истицы ООО «ЮристЪ» провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 490.041 рубль 05 копеек, утрата товарной стоимости составила 38.444 рубля 60 копеек. Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 490.041 рубль 05 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 38.444 рубля 60 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 11.040 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по составлению оценок в сумме 7.690 рублей и в возврат госпошлины 8.615 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО СО «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.680 рублей; с Насыбуллиной Г.Р. – материальный ущерб в сумме 370.041 рубль 05 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 29.442 рубля 93 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1.200 рублей, расходы за составление оценки в сумме 7.690 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 38.444 рубля 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, услуги ООО «ТрансТехСервис» в сумме 4.000 рублей, расходы за проведение оценки по направлению суда в сумме 9.690 рублей, транспортный налог за 2010 и 2011 годы в сумме 1.133 рубля 33 копейки; с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы за услуги представителя в сумме 11.040 рублей и в возврат госпошлины 8.615 рублей.
В судебном заседании представитель истицы-Хусаенов Р.Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-ОАО СО «Талисман», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчицы Насыбуллиной Р.Г.-Магизов И.И. иск не признал.
3-е лицо-Гаврилов К.Е., являющийся также и представителем 3-его лица, с иском согласился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 кодекса 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением Насыбуллиной Г.Р., и автомобиля «...», госномер №, под управлением Гаврилова К.Е. (л.д.93). В результате ДТП автомобиль «...», принадлежащий на праве собственности истице (л.д.94), получил технические повреждения.
Виновной в ДТП была признана Насыбуллина Г.Р.
Истица обратилась в ОАО СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность Насыбуллиной Г.Р., о выплате страхового возмещения.
ОАО СО «Талисман» произвело истице выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 120.000 рублей платежным поручением № № от .... ( л.д.58).
Истица обратилась в ООО «ЮристЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.
Согласно отчетам №№ № (л.д.9-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 490.041 рубль 05 копеек, утрата товарной стоимости составила 38.444 рубля 60 копеек.
Представитель истицы суду пояснил, что, поскольку страховая компания произвела истице выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО, однако выплата была произведена несвоевременно, со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ...., оставшиеся суммы, указанные в уточнении исковых требований, подлежат взысканию с Насыбуллиной Г.Р. как с виновницы ДТП.
Представитель ответчицы суду пояснил, что никакого удержания денежных средств истицы со стороны ответчицы не было.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Казаченок К.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом были назначены экспертизы: .... – в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» и УТС. Согласно заключению № № от .... (л.д.116-138) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 357.767 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости составила 37.099 рублей 07 копеек.
Поскольку экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при производстве экспертизы был допущен ряд ошибок и неточностей с исключением из заключения ряда повреждений, .... судом была назначена повторная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Согласно заключению № № от .... (л.д.171-197) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 457.090 рублей 77 копеек, утрата товарной стоимости составила 28.797 рублей, стоимость годных остатков составила 230.260 рублей 24 копейки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» Салихов З.А. пояснил, что экспертиза проводилась при участии сторон и с осмотром автомобиля, в расчет брались цены официального дилера «...» в г.Казани – ООО «ТрансТехСервис».
Как видно из материалов дела, ОАО СО «Талисман» произвело истице страховую выплату в размере 120.000 рублей.
Поскольку истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 20.12.2009г., указанная выплата должна была быть произведена 20.01.2010г. Таким образом, за период с .... (день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 120.000 рублей), с ОАО СО «Талисман» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 8.680 рублей ( исходя из расчета 7.75% годовых за 70 дней просрочки.)
При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы с Насыбуллиной Г.Р. как с причинителя вреда, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», так как оценка произведена с проведением осмотра автомобиля и с участием сторон, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», по официальному дилеру по г.Казани. Заключение ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» содержит многочисленные неточности, поскольку не все виды работ отражены и не указаны все детали, подлежащие замене либо ремонту, поэтому оно не может являться допустимым доказательством по делу.
Таким образом, с Насыбуллиной Г.Р. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 337.090 рублей из расчета 457.090 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз») – 120.000 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком). Сумма утраты товарной стоимости в размере 28.797 рублей также подлежит взысканию в пользу истицы с Насыбуллиной Г.Р.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Насыбуллиной Г.Р. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1.200 рублей, услуги ООО «ТрансТехСервис» в сумме 4.000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2010г., расходы за составление оценки в сумме 9.690 рублей, что подтверждается квитанцией от ...
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; с ОАО СО «Талисман» – в сумме 400 рублей, с Насыбуллиной Г.Р. – в сумме 6.910 рублей 87 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ОАО СО «Талисман» – в сумме 2.500 рублей, с Насыбуллиной Г.Р. – в сумме 2.500 рублей.
Требования истицы о взыскании с Насыбуллиной Г.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению оценок ООО «ЮристЪ», оформлению доверенности и транспортного налога подлежат отклонению, так как в данном случае это не предусмотрено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Насыбуллиной ФИО13 в пользу Казаченок ФИО14 в возмещение материального ущерба 337.090 (триста тридцать семь тысяч девяносто) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1.200 (одна тысяча двести) рублей, утрату товарной стоимости в сумме 28.797 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей, услуги ООО «ТрансТехСервис» в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы за составление оценки в сумме 9.690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей и в возврат государственной пошлины 6.910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей 87 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Казаченок ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... в сумме 8.680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей и в возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: