Дело №г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргаязова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Миргаязов Т.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «НЭК», куда истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость составила 260.554 рубля 35 копеек. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания, переквалифицировав заявление как поданное в рамках договора ОСАГО, произвела истцу выплату в размере лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 120.000 рублей. Поскольку истец обращался к ответчику в рамках договора добровольного страхования, просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме 140.554 рубля 35 копеек, а также утрату товарной стоимости, определенной ООО «НЭК», в сумме 32.120 рублей.
.... произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...» также получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная страховой компанией, составила 105.309 рублей 59 копеек. В выплате данной суммы ответчик истцу отказал, ссылаясь на несвоевременную оплату истцом второго страхового взноса. Истец с данным отказом не согласен, поскольку просрочка платежа имела место по вине страховой компании, впоследствии страховой взнос был полностью внесен. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по второму страховому случаю в сумме 105.309 рублей 59 копеек.
.... произошло третье дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...» также получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24.641 рубль 42 копейки. Ответчик отказал в выплате по тем же основаниям, что и во втором случае.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по первому страховому случаю в сумме 140.554 рубля 35 копеек и утрату товарной стоимости в сумме 32.120 рублей, страховое возмещение по второму ДТП в сумме 105.309 рублей 59 копеек, страховое возмещение по третьему ДТП в сумме 24.641 рубль 42 копейки, расходы за составление оценок на общую сумму 5.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей и в возврат госпошлины 6.380 рублей.
В судебном заседании представитель истца-Десятов А.Ю. отказался от требований о взыскании УТС по первому случаю в сумме 32.120 рублей и расходов по определению УТС в сумме 1.500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
3-и лица-Салахов Ф.З. и представитель ОАО «АК СБ» ... отделение № №, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что .... между ООО «Росгосстрах» и Миргаязовым Т.М. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «..., госномер № (л.д.7), принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора – с .... Страховая сумма составила 378.000 рублей.
.... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.17,18), в результате которого автомобиль «...» получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «НЭК», куда истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.22-38), указанная стоимость составила с учетом износа 260.554 рубля 35 копеек. ООО «Росгосстрах», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», произвело истцу выплату по ОСАГО в размере лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 120.000 рублей.
.... произошло второе дорожно-транспортное происшествие (л.д.19,20), в результате которого автомобиль «...» также получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная страховой компанией, составила 105.309 рублей 59 копеек (л.д.16). В выплате данной суммы ответчик истцу отказал, ссылаясь на несвоевременную оплату истцом второго страхового взноса.
.... произошло третье дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...» также получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «НЭК» (л.д.54-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24.641 рубль 42 копейки. Ответчик отказал в выплате по тем же основаниям, что и во втором случае.
Представитель истца суду пояснил, что по всем трем страховым случаям ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Миргаязова Т.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.167-173), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по первому страховому случаю составила без учета износа 177.299 рублей. 120.000 рублей страховая компания выплатила истцу. По второму страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105.309 рублей 59 копеек. Страховой взнос в сумме 17.350 рублей был внесен истцом 23.03.2010г. Таким образом, договор страхования продолжал свое действие. По третьему страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24.641 рубль 42 копейки.
Доводы ответчика, положенные в основу отказов в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными. Размеры ущерба, причиненного автомобилю по трем страховым случаям подтверждаются материалами дела, экспертным заключением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по трем страховым случаям в сумме 187.250 рублей 01 копейка, из которых 57.299 рублей – ущерб по первому страховому случаю (177.299 – 120.000), 105.309 рублей 59 копеек – ущерб по второму страховому случаю, 24.641 рубль 42 копейки – ущерб по третьему страховому случаю. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АК СБ РФ ... отделение № № (л.д.139-144), страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Банка с зачислением на расчетный счет истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.22,53), в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4.940 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.67,68).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя – Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице ... отделения № № с перечислением на расчетный счет Миргаязова ФИО7 страхового возмещения в сумме 187.250 (сто восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 01 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миргаязова ФИО8 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 4.940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента вручения или получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: