копия Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Миронова Н.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... на ул.... г.Казани произошло возгорание под панелью приборов автомобиля «...», госномер № принадлежащего на праве собственности истице. .... истица обратилась в ООО «Группа «Ренессанс Страхование», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В связи с невыплатой страхового возмещения истица обратилась в ООО «Бюро Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого указанная стоимость составила 1.417.661 рубль 12 копеек, стоимость годных остатков составила 27.930 рублей. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 620.070 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6.500 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 11.500 рублей и в возврат госпошлины 9.466 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истицы-Ильдеяркин А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-ООО «Группа «Ренессанс Страхование»-Салахова Л.С. иск не признала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что .... между ООО «Группа «Ренессанс Страхование» и Мироновой Н.Д. (при заключении договора – Шаландина) был заключен договор добровольного страхования автомобиля «...», госномер № (л.д.5), принадлежащего истице на праве собственности (л.д.4). Срок действия договора – с .... Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 600.000 рублей, по дополнительному оборудованию – 48.000 рублей.
.... по ул... произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, что подтверждается справкой ОГПН ... района г.Казани (л.д.99), заключением дознавателя ОГПН ... г.Казани от ...
.... истица обратилась в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8), однако получила отказ.
Согласно отчетам ООО «Бюро независимой экспертизы» (л.д.14-38,42-53) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1.417.661 рубль 12 копеек, стоимость годных остатков составила 27.930 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что, произошла полная гибель транспортного средства, поскольку в соответствии с Правилами страхования автомобиль застрахован без учета износа, выплате подлежит страховое возмещение исходя из страховой суммы за минусом годных остатков. Согласно заключению дознавателя ОГПН ... района г.Казани Селезенковой Е.А. от .... наиболее вероятной причиной пожара можно считать неисправность систем механизмов ТС.
Представитель ответчика суду пояснила, что точная причина возгорания автомобиля не установлена, а в справке ОГПН указана лишь предположительная причина. Что касается заключения дознавателя ОГПН ... района г.Казани Селезенковой Е.А., то оно не является экспертизой, поскольку составлено на основании показаний самой истицы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Мироновой Н.Д. подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с отчетами независимой экспертизы произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истице. Стоимость годных остатков автомобиля согласно отчету № № составила 27.930 рублей.
Согласно пп.11.9, 11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Группа «Ренессанс Страхование» (л.д.55-72), в период действия договора страхования амортизационный износ ТС со сроком эксплуатации более двух лет на дату заключения договора (в случае с истицей) устанавливается в размере 10% от страховой суммы. Таким образом, износ ТС «...» на момент наступления страхового случая составил 1.288 рублей 87 копеек (648.000 руб. (страховая сумма) х (363 дн. х 20%/360 дн.). Исходя из положения Правил о том, что нормы амортизационного износа учитываются во всех случаях (за исключением, когда обратное оговорено в договоре страхования), суд применяет при определении страхового возмещения процент износа.
Наступление страхового случая подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 618.781 рубль 13 копеек из расчета 658.000 руб. (страховая сумма) – 27.930 руб. (стоимость годных остатков) – 1.288 руб.87 коп. (процент амортизационного износа).
Доводы представителя ответчика о том, что заключение дознавателя ОГПН ... района г.Казани Селезенковой Е.А. от ... г. о причине пожара не является экспертизой, поскольку составлено на основании слов самой истицы, неубедительны, поскольку указанное заключение было составлено после проверки всех обстоятельств происшедшего с выходом на место. Пояснения истицы были даны лишь по факту происшествия, а не по установлению причины возгорания транспортного средства.
Кроме того, судом установлено, что в период действия договора страхования истица обращалась к ответчику за выплатами страховых возмещений и получала их, автомобиль восстанавливался в связи с предыдущими повреждениями, последний осмотр был осуществлен страховщиком ... года, то есть за три дня до указанного страхового события.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 6.570 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.12,13,40,41), в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 9.453 рубля 51 копейка.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .... (л.д.54).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Мироновой ФИО8 страховое возмещение в сумме 618.781 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек, расходы за составление отчетов в сумме 6.570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 9.453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
... Судья Г.В.Андреянова