... Дело № 2-2438/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина ... к Государственному унитарному предприятию «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» об оспаривании дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Абдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект» об оспаривании дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 2009г. работает у ответчика в должности руководителя сектора Архитектурно-Планировочной Мастерской-10 (далее АПМ-10). 05.10.2010г. и 04.12.2010г. истец письменно обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов по трудовой деятельности истца: приказа о принятии на работу, переводе, назначении на должность руководителя сектора; трудового договора; должностных инструкций; штатного расписания; документа, регламентирующего процедуру получения АПМ-10 наряд-задания на разработку проектно-сметной документации. Однако до настоящего времени указанные документы истцу не были предоставлены. Кроме того, за ноябрь 2010г. ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату, в связи с чем Абдуллин Р.Р. вынужден был 20.12.2010г. приостановить работу. В дальнейшем истец продолжил работу, однако ответчик зарплату за ноябрь 2010г. до сих пор не выплатил.
На основании изложенного истец просит признать бездействие ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект» в связи с не предоставлением документов по трудовой деятельности и не выплате заработной платы за ноябрь 2010г. в полном объеме; взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2010г.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила обязать ответчика отменить приказ от 16.02.2011г. о наложении на Абдуллина Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным бездействие ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект» в связи с не предоставлением документов по трудовой деятельности истца и не выплате заработной платы за ноябрь 2010г. и январь 2011г. в полном объеме; обязать ответчика выдать истцу документы по трудовой деятельности: приказ о переводе от 05.05.2009г. № 282-л; трудовой договор от 03.05.2007г. и от 05.05.2009г.; должностную инструкцию руководителя сектора АПМ-10; штатное расписание; расчет заработной платы; Положение о фонде оплаты труда; Положение о структуре АПМ-10; расчетные листки с января по декабрь 2010г.; документ, регламентирующий процедуру получения АПМ-10 наряд-задания на разработку проектно-сметной документации, доведение его до руководителей служб, до конкретного исполнителя, его разработки, составление ежемесячной отчетности по выполненным работам, составление ежемесячных расчетов по зарплате; оригиналы заданий, отчетов и расчетов заработной платы групп сектора инженерного обеспечения АПМ-10 за ноябрь 2010г. и январь 2011г.; взыскать с ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект» в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2010г. в размере 96132 руб. и январь 2011г. в сумме 109 634 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля Макуха В.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что 03.10.2007г. с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят к ответчику на должность ведущего инженера в Архитектурно-планировочную мастерскую (далее по тексту) АПМ-9 с должностным окладом в размере 7150 рублей в месяц и доплатой в соответствии с Положением об оплате труда (л.д.58-59). 08.10.2007г. ответчиком был издан приказ № 923-л о принятии истца на вышеуказанную должность с 03.10.2007г. (л.д.45). Приказом № 1076-л от 10.12.2007г. истец был переведен на должность руководителя группы АПМ-9. Приказом № 1252-л от 03.12.2008г. Абдуллин Р.Р. переведен на должность главного специалиста – руководителя сектора отопления и вентиляции АПМ-9. Приказом № 282-л от 05.05.2009г. истец был переведен в АПМ-10 на должность руководителя сектора – главного специалиста. Указанные сведения подтверждаются данными трудовой книжки истца (л.д.113).
05.10.2010г. истец письменно обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему надлежаще заверенных документов по его трудовой деятельности, а именно: приказа о принятии на работу, о переводе, о назначении руководителем сектора; трудового договора, должностной инструкции по его должности; штатного расписания; документа регламентирующего процедуру получения АПМ-10 наряд-задания на разработку проектно-сметной документации, доведение его до руководителей служб, до конкретного исполнителя, его разработки, составление ежемесячной отчетности по выполненным работам, составление ежемесячных расчетов по зарплате (л.д.7). Ввиду не предоставления указанных документов ответчиков, истец 04.12.2010г. повторно обратился с заявлением о предоставлении вышеуказанных документов (л.д.8).
20.12.2010г. истец обратился с письменным заявлением в адрес начальника АПМ-10 Галимова Ф.Р. о прекращении трудовой деятельности в ГУП «Татинвестгражданпроект» с 20.12.2010г. в связи с неполной выплатой заработной платы за ноябрь 2010г. (л.д.9).
16.02.2011г. генеральным директором ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект» был издан приказ о наложении на Абдуллина Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 18.12.2010г. по 17.01.2011г. без уважительных причин (л.д.77).
16.02.2011г. истец написал заявление на имя генерального директора ГУП «Татинвестгражданпроект» о приостановлении трудовой деятельности с 17.02.2011г. в связи с невыплатой заработной платы за ноябрь 2010г. – январь 2011г. в полном объеме (л.д.115).
Суд полагает, что исковые требования Абдуллина Р.Р. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Заявления от 05.10.2010г. и 04.12.2010г. о выдаче истцу документов, связанных с его трудовой деятельностью, были получены ответчиком 14.10.2010г. и 09.12.2010г. соответственно, что подтверждается заказными уведомлениями (л.д.21,25). Однако в нарушение ст.62 ТК РФ, запрашиваемые документы истцу в течение трех дней представлены не были. Доводы представителя ответчика о том, что никакие заявления истца они не получали, опровергаются материалами дела.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что приказ о приеме на работу Абдуллину Р.Р. был выдан, в связи с чем указанное требование подлежит отклонению.
Истец также просит обязать ответчика выдать ему надлежащим образом заверенный приказ о переводе от 05.05.2009г. № 282-л. Существование данного приказа подтверждается записью в трудовой книжке Абдуллина Р.Р. о переводе из Архитектурно-Планировочной Мастерской-9 в Архитектурно-Планировочную Мастерскую-10. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.
Абдуллин Р.Р. в своих исковых требованиях просит также выдать ему надлежащим образом заверенную копию трудовых договоров от 03.05.2007г. и от 05.05.2009г. Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку в судебном заседании представитель истца признала, что трудовой договор от 03.05.2007г. Абдуллина Р.Р. получил, он у истца в настоящее время имеется. Заключение иного трудового договора от 05.05.2009г. материалами дела не подтверждено.
Суд считает необходимым удовлетворить требования Абдуллина Р.Р. в части возложения обязанности на ответчика по выдаче истцу заверенной копии должностной инструкции руководителя сектора, поскольку указанный документ в установленный законом срок истцу ответчиком выдан не был, что не отрицалось и представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Частичному удовлетворению подлежат также требования истца об обязании предоставить штатное расписание. Ответчик ссылался на невозможность предоставления указанного документа, поскольку в силу положений ФЗ «О персональных данных», штатное расписание является конфиденциальным документом, поскольку содержит персональные данные работников. Суд полагает, что поскольку по заявлению истца указанный документ ГУП «Татинвестгражданпроект» Абдуллину Р.Р. предоставлен не был, на ответчика, но только в части сведений, касающихся истца Абдуллина Р.Р.
Суд также полагает необходимым удовлетворить требования Абдуллина Р.Р. о возложении обязанности на ответчика по выдаче ему расчетных листков с января 2010г. по декабрь 2010г., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцу данных документов суду не представлено.
Суд отказывает истцу в части требований о выдаче Положения о порядке образования, распределения и использования фонда оплаты труда в ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект», поскольку представитель истца пояснила, что указанный документ у истца имеется, однако он представляет собой нечетко выполненную копию, что не может служить основанием для удовлетворения указанных требований. Отклонению также подлежат требования Абдуллина Р.Р. о выдаче ему справки по форме 2-НДФЛ на него и других специалистов АПМ-10 за 2010г., поскольку указанная справка в отношении истца была представлена ответчиком на судебном заседании. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении других сотрудников отношения к трудовой деятельности истца не имеют, в связи с чем в их предоставлении суд отказывает.
Суд также отказывает в удовлетворении требований Абдуллина Р.Р. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документа, регламентирующего процедуру получения АПМ-10 наряд-задания на разработку проектно-сметной документации, доведение его до руководителей служб, до конкретного исполнителя, его разработки, составление ежемесячной отчетности по выполненным работам, составление ежемесячных расчетов по зарплате, поскольку наличие указанного документа в ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект» ни материалами дела, ни сторонами не подтверждено.
Истец также ссылается на тот факт, что работодатель не в полном объеме выплатил ему заработную плату за ноябрь 2010г. и январь 2011г., в связи с чем Абдуллин Р.Р. полагает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за ноябрь 2010г. в сумме 96132 руб., за январь 2011г. в сумме 109634 руб. исходя из среднего размера доплаты групп соответствующих специальностей.
Суд считает данные требования истца необоснованными и полагает, что ответчиком в полном объеме произведен расчет с истцом по заработной плате.
В соответствии с п.1.1 трудового договора, заключенного с истцом, ему был установлен должностной оклад в размере 7150 руб. и доплата в соответствии с Положением об оплате труда. В соответствии с представленными суду документами, должностной оклад истца впоследствии составил 11000 рублей.
В силу п.3.1.11 Положения о порядке образования, распределения и использования фонда оплаты труда в ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект», размер доплат для руководителя группы (отряда, партии), численностью более 7 человек за руководство, проверку документации, выполненной исполнителями, определяется по среднему размеру доплат работников группы (отряда, партии), с учетом рассчитываемого коэффициента выработки для работников группы.
При численности группы до 7 человек размер оплаты за руководство группой, проверку документации, разработанной исполнителями, составляет 10 % от размера оплаты труда по выполненным каждым членом группы работам.
Основанием для начисления доплатной части к заработной плате является отчет исполнителя о проделанной работе, который должен предоставляться ежемесячно. Материалами дела установлено, что отчет о проделанной работе за ноябрь 2010г. и январь 2011г. Абдуллиным Р.Р. представлен не был. Истцом факт предоставления отчетов за предыдущий период времени с августа по октябрь 2010г. не отрицался.
Объективная причина не предоставления отчетов за ноябрь 2010г. и январь 2011г. в судебном заседании представителем истца озвучена не была. В связи с чем, за ноябрь 2010г. и январь 2011г. истцу была начислена заработная плата, состоящая только из окладной части за фактически отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени. В связи с тем, что истец отработал в ноябре 2010г. 9 дней, в январе 2011г. – 10 дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.54,56) и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, ему была произведена выплата окладной части заработной платы: за ноябрь 2010г. в сумме 4500 рублей, за январь 2011г. в сумме 6350 рублей, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2010г. (л.д.34), за январь 2011г. (л.д.32), а также выпиской о движении денежных средств из ОАО «Ак Барс» Банка (л.д.69-70).
Таким образом, суд полагает, что ответчиком окладная часть заработной платы истцу за ноябрь 2010г. и январь 2011г. была выплачена в полном объеме, в соответствии с действующим трудовым законодательством, оснований для взыскания требуемой истцом задолженности по заработной плате не имеется. Для получения доплатной части заработной платы истцу следует сдать отчет по форме утвержденной у ответчика. Такие отчеты им сдавались неоднократно.
Соответственно, отклонению подлежат требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4 295 руб.
Судом отвергаются доводы представителя истца о том, что в соответствии с п.3.1.14 Положения о порядке образования, распределения и использования фонда оплаты труда в ГУП РТ «ГТПИНПФ «Татинвестгражданпроект», истцу положена доплата к заработной плате исходя из среднего размера доплаты групп соответствующих специальностей, ввиду того, что он помимо должности начальника сектора занимает должность главного специалиста. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, должности главного специалиста АПМ-10 в г.Елабуга отсутствуют, такие должности предусмотрены только в Казани, в связи с чем п. 3.1.14 Положения на истца не распространяется.
Истец также просит суд обязать ответчика отменить приказ от 16.02.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Суд в удовлетворении данного требования отказывает исходя из следующего.
Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул явилась служебная записка начальника АПМ-10 Галимова Ф.Р., объяснительная истца и согласование профкома.
Судом установлено, что с 18.12.2010г. по 17.01.2011г. истец отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 20.12.2010г. ответчиком был составлен акт об отсутствии Абдуллина Р.Р. на рабочем месте с 10.40ч. и до конца рабочего дня 20.12.2010г. (л.д.133). Представитель истца пояснила, что Абдуллин Р.Р. ввиду невыплаты ответчиком заработной платы в полном объеме за ноябрь 2010г. написал заявление о приостановлении своей трудовой деятельности в порядке ст.142 ТК РФ. Однако из заявления истца от 20.12.2010г. (л.д.9) следует, что он не приостанавливает, а прекращает свою трудовую деятельность в ГУП «Татинвестгражданпроект». Работодателем данное заявление было обоснованно расценено как намерение истца прекратить свои трудовые отношения с ГУП «Татинвестгражданпроект», ввиду чего истцу неоднократно направлялись письма с соглашением о расторжении трудового договора. Получением истцом данных писем подтверждается заказными уведомлениями (л.д.130-136). Однако истец вышел на работу только 18.01.2011г., проработал до 31.01.2011г. С 31.01.2011г. со слов представителя истца находился в больнице. 16.02.2011г. истцом было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с не выплатой заработной платы за ноябрь 2010г. – январь 2011г. (л.д.115).
Суд полагает, что истцом трудовая деятельность в связи с невыплатой заработной платы была приостановлена незаконно, поскольку судом ранее был установлен факт начисления Абдуллину Р.Р. заработной платы в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не выход истца на работу в период времени с 18.12.2010г. по 17.01.2011г. нельзя расценивать как приостановление деятельности. В связи с чем данный период времени суд считает прогулом без уважительных причин.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Применение к Абдуллину Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком было произведено правомерно, приказ был вынесен в течение месяца со дня обнаружения проступка за исключением времени нахождения истца на больничном. Истец отсутствовал на работе длительный период времени без уважительных причин. Факт отсутствия на работе его представитель в суде не отрицал. Судом установлена неуважительность причин его неявки на работу, поскольку перед истцом обязанность по выплате заработной платы была ответчиком исполнена. При таких обстоятельствах, оснований для отмены данного приказа суд не усматривает.
Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Однако причиненный моральный вред истец связывает с невыплатой ему заработной платы за ноябрь 2010г. и январь 2011г. Поскольку судом ранее установлен факт выплаты Абдуллину Р.Р. заработной платы в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абдуллина Р.Р. удовлетворить частично.
Обязать Государственное унитарное предприятие «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» выдать Абдуллину ... надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: приказа о переводе от 05.05.2009г. № 282-л, должностную инструкцию руководителя сектора архитектурно-планировочной мастерской № 10, выписку из штатного расписания в части сведений об Абдуллине Р.Р., расчетные листки с января по декабрь 2010 года.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в