... Дело № 2-2844/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Заллетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюшина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Тек» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калюшин А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стройхолдинг», ООО «Пласт-Тек» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указав, что с сентября 2008г. по июль 2009г. он выполнял работы по ремонту здания Болгарской специальной коррекционной школы по заданию в ООО «Стройхолдинг». Трудовое соглашение было подписано между истцом и фирмой-субподрядчиком ООО «Пласт-Тек», в соответствии с которым заработная плата за выполненную работу была определена в 280000 руб. После произведенных работ по ремонту объекта, ответчиками заработная плата в сумме 280000 руб. выплачена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по заработной плате в размере 280000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с ... по ... в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что 26.08.2008г. между ООО «Стройхолдинг» и Министерством образования и науки РТ был заключен государственный контракт № 385. 29.08.2008г. между ООО «Стройхолдинг» и ООО «Пласт-Тек» был заключен договор субподряда на выполнение работ № 5/385 от 29.08.2008г., в соответствии с которым субподрядчик в лице ООО «Пласт-Тек» принял на себя обязательства выполнить на объекте капитальный ремонт ГОУ «Болгарская специальная (коррекционная) школа Спасского района РТ» (л.д.21-25). Между истцом Калюшиным А.П. и ответчиком ООО «Пласт-Тек» было заключено трудовое соглашение от 22.05.2009г., в соответствии с которым истец должен был в срок до 01.07.2009г. выполнить капитальный ремонт внутренних помещений коррекционной школы г.Болгар РТ согласно сметной документации (л.д.5).
Истец суду пояснил, что после окончания работ на данном объекте, ему не была произведена оплата задолженности по заработной плате в сумме 280000 рублей.
Как установлено материалами дела, ООО «Пласт-Тех» по договору субподряда выполнило на данном объекте работы на сумму 826641,83 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.26-29). Подрядчиком ООО «Стройхолдинг» за выполненные по договору работы субподрядчику ООО «Пласт-Тех» была перечислена сумма в размере 668957,37 руб., на услуги генподряда произведен взаимозачет на сумму 41332,10 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и актом взаимозачета (л.д.30-33). Оставшаяся задолженность в сумме 116352,36 руб. со стороны ООО «Стройхолдинг» перед ООО «Пласт-Тех» не оплачена ввиду неоплаты данных работ заказчиком – Министерством образования и науки РТ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пласт-Тех», поскольку трудовые отношения возникли между истцом и ООО «Пласт-Тех». Поскольку размер задолженности по заработной плате перед Калюшиным А.П. ничем не опровергнут и согласуется с письменными материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пласт-Тех» 280000 рублей в счет задолженности по заработной плате.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец просит взыскать 40000 руб. – проценты за невыплату работодателем денежных сумм. Однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика 34020 руб. процентов исходя из следующего расчета: 280000 руб. (общая сумма задолженности) х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х 486 дн. (количество дней просрочки с 01.10.2009г. по 01.03.2011г.) = 34020 руб.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая то обстоятельство, что истцу в течение длительного времени не выплачивалась заработная плата, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пласт-Тех» в пользу Калюшина А.П. компенсацию морального вреда. Однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред истцу, суд находит требования истца завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублейймазановаодит требования истцовмент обращения с исковыми требованиямиере.
Кроме того, поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6390,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калюшина А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Тех» в пользу Калюшина ... 280 000 руб. в счет задолженности по заработной плате, 34020 руб. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Тех» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6390,20 руб.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в