... Дело № 2-2591/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 22 апреля 2011 года
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апосовой ... к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра», Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», Муниципальному унитарному предприятию г.Казани «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 4» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Апосова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра», ОАО «ЛК «КАМАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 04.12.2010г. по вине водителя Панфилова Д.А., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хисамутдинова Р.Р., получил механические повреждения. Собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № является ОАО «ЛК «КАМАЗ». Гражданская ответственность ОАО «ЛК «КАМАЗ» застрахована в ОАО «СК «Ростра». ... в ООО «ЦОиЭ Арслан» был произведен осмотр транспортного средства истицы и составлено заключение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения ущерба составила 102034,28 руб. В соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «Арбакеш», сумма страхового возмещения с учетом износа составила 130323,14 руб., размер УТС 16076,65 руб. ... ответчиком на счет истицы была перечислена сумма страхового возмещения в размере 102034,28 руб. На основании изложенного, истица просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 28288,86 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 16076,65 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6520 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1726,56 руб.
В суде представитель истицы заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» в суд не явился, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ОАО «ЛК «КАМАЗ» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ОАО «ЛК «КАМАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель Панфилов Д.А. является работником МУП г.Казани «ПАТП № 4».
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП г.Казани «ПАТП № 4», в качестве третьего лица МУП г.Казани «ПАТП № 2».
В судебном заседании представитель соответчика МУП г.Казани «ПАТП № 4» против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица МУП г.Казани «ПАТП № 2» в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика МУП «ПАТП-4», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 04.12.2010г. в 20.05 час. на перекрестке улиц Фучика и Ноксинский спуск г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «ЛК «КАМАЗ» под управлением водителя Панфилова Д.А. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Апосовой В.В. под управлением водителя Хисамутдинова Р.Р. (л.д.39).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Панфилов Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.39) и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2010г. (л.д.40).
Гражданская ответственность ОАО «ЛК «КАМАЗ» застрахована в ОАО «СК «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ОАО «ЛК «КАМАЗ» передало автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, по договору лизинга № Л-0831/07/ЛК от 05.02.2007г. в адрес МУП г.Казани «ПАТП № 2» (л.д.52-55), которое в свою очередь передало данный автомобиль по договору сублизинга в адрес МУП г.Казани «ПАТП № 4».
Истица своевременно обратилась в ОАО «СК «Ростра» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. В соответствии с заключением от 13.12.2010г., составленным ООО «ЦОиЭ Арслан», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 103034,28 руб. (л.д.47-48).
Апосова В.В., не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Арбакеш», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 130323, 14 руб. (л.д.8), размер утраты товарной стоимости составил 16076,65 руб. (л.д.27).
07.02.2011г. ответчиком истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 102034,28 руб. До сегодняшнего момента выплата разницы между фактическим размером страхового возмещения и произведенной истице выплатой ответчиком не произведена.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит страховому возмещению в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом ранее выплаченных сумм.
При этом суд берет за основу отчет, составленный ООО «Арбакеш». Данный отчет составлен с соблюдением требований, установленных законодательством. Расчет ООО «ЦОиЭ Арслан» не является отчетом, в нем нет сведений о членстве оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки, применении затратного сравнительного и доходного подходов к оценке и др.
Суд также находит требования о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, с ответчика ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию в пользу истицы 16076,65 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный законом. Размер утраты товарной стоимости в суде не оспаривался, подтвержден заключением эксперта ООО «Арбакеш». Также с учетом вышеизложенных доводов, с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию в счет страхового возмещения ущерба 1889,07руб. с учетом ранее произведенных выплат и взысканных сумм (120000 руб. – 102034,28 руб. - 16076,65 руб.); с МУП г.Казани «ПАТП № 4» подлежит взысканию в счет страхового возмещения ущерба 26399,79 руб. (28288,86 руб. – 1889,07 руб.)
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истице с ответчика МУП г.Казани «ПАТП № 4» понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения об оценке в размере 6 520 рублей (л.д.6,24).
В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков ОАО «СК «Ростра» и МУП г.Казани «ПАТП № 4» в пользу истицы 10000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи: 5000 рублей с ОАО «СК «Ростра» и 5000 рублей с МУП г.Казани «ПАТП № 4», поскольку данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.42).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МУП г.Казани «ПАТП № 4» подлежит взысканию 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса (л.д.43).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина: с ОАО «СК «Ростра» - 718,36 руб., с МУП г.Казани «ПАТП № 4» - 1187,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Апосовой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Апосовой ... 1889,07 руб. в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 16076,65 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 718,36 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Казани «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 4» в пользу Апосовой ... в 26399,79 руб. в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 6520 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 1187,59 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в