о восстановлении на работе



... Дело № 2-2590/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

с участием помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Кафаровой Р.Д.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошева ... к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошев Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «ФПК» о восстановлении на работе и возмещении материального и морального ущерба. В обоснование иска указано, что с 01.04.2010г. он работал в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда Участка по текущему ремонту вагонов Йошкар-Ола Пассажирского вагонного депо Юдино – структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «ФПК». Приказом от 25.01.2011г. истец был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку в ноябре 2010г. руководством депо Юдино было сообщено о ликвидации производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов III группы станции Йошкар-Ола. Однако ответчик отказался увольнять истца по сокращению штата. Также истцу были предложены должности в порядке перевода, которые ухудшали его положение. На основании изложенного истец просит признать его увольнение с 25.01.2011г. незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда Производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов III группы станций Йошкар-Ола Пассажирского вагонного депо Юдино – структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «ФПК», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 января 2011г. по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 154/к от 01.04.2010г. истец был принят к ответчику на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда Участка по текущему ремонту вагонов Йошкар-Ола Пассажирского вагонного депо Юдино – структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «ФПК» (л.д.6). Приказом № 32/л от 25.01.2011г. истец был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.5). Указанные сведения подтверждаются также данными трудовой книжки (л.д.7).

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с истцом явился приказ генерального директора ОАО «ФПК» № 215 от 28.09.2010г. «О мерах по оптимизации системы обслуживания отдельных пассажирских поездов ОАО «ФПК» в 2010 году», в соответствии с которым пункт формирования пассажирских поездов на станции Йошкар-Ола Горьковского филиала ОАО «ФПК» был преобразован в пункт оборота пассажирских поездов (л.д.83-85). В соответствии с указанным приказом, распоряжением № 156/ФПКр от 22.11.2010г. в штатные расписания был внесен ряд изменений (л.д.16-17). Должность истца в связи с утвержденным новым штатным расписанием и приложением № 3 к распоряжению (л.д.18-24) была переведена в участок ремонта и обслуживания электрооборудования вагонов Казань (л.д.89-112).

Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку в ноябре 2010г. руководством депо Юдино было сообщено о ликвидации производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов III группы станции Йошкар-Ола, однако ответчик отказался увольнять истца по сокращению штата. Кроме того, истцу предлагались должности в порядке перевода на станциях, расположенных за пределами Республики Марий Эл – Казани, Юдино и Чебоксарах. Работа истцу была предложена сменная, проживание предполагалось в вагоне, что существенно ухудшало положение истца.

Суд полагает, что увольнение истца произведено с учетом требований, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из п.4.1.1 коллективного договора ОАО «ФПК» на 2010-2011г.г., обязательством работодателя является регулирование численности работников за счет перемещения (перевода) данных работников внутри Компании, переезда на новое место работы (л.д.58). В соответствии с п.4.1.2 данного коллективного договора, увольнение работников по сокращению численности или штата применяется только как вынужденная мера, когда исчерпаны все возможности трудоустройства данных работников в Компании.

В соответствии с уведомлениями от 24.11.2010г., 15.12.2010г., 20.01.2011г., 25.01.2011г. истцу были предложены иные должности в Казани, Чебоксарах, Юдино, которые соответствовали его состоянию здоровья и квалификации (л.д.25-36). Однако как следует из актов от отказе от ознакомления с уведомлением, истец от предложенных ему должностей отказался, в связи с чем в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с ним был прекращен трудовой договор.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что фактически произведенное увольнение являлось увольнением в связи с сокращением численности (штата) работников ОАО «ФПК», поскольку как следует из штатных расписаний за 2010г. и 2011г. и пояснений представителя ответчика, было исключено 10 должностей, но введено 18 должностей в других городах. Таким образом, сокращение штата работников в данном случае не усматривается, поскольку изменились условия труда в связи со сменой места работы.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имело место структурная реорганизация производства, то есть изменение организационных условий труда. Это подтверждается приказом генерального директора ОАО «ФПК» № 215 от 28.09.2010г. «О мерах по оптимизации системы обслуживания отдельных пассажирских поездов ОАО «ФПК» в 2010 году».

Суд отвергает также доводы истца о том, что ему предлагались должности, ухудшающие его положение, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с проведенной 07.02.2011г. Государственной инспекцией труда в РТ проверкой соблюдения трудового законодательства в Пассажирском вагонном депо Юдино было установлено, что требования ст.74 ТК РФ были соблюдены, нарушений трудового законодательства выявлено не было (л.д.45-46).

Истец ссылается в обоснование иска также на то, что у ответчика имелись вакансии в г. Йошкар-Ола, однако они истцу предложены не были. Представитель ответчика пояснил, что данные вакансии были заняты работниками ответчика, работавшими в г. Йошкар-Ола. Суд находит, что в данном случае ответчик не должен был предлагать истцу данные вакансии, потому что обратное означало бы предложение одной вакансии двум лицам.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение Тимошева Э.А. с занимаемой должности было произведено ОАО «ФПК» с соблюдением всех норм, предусмотренных действующим трудовым законодательством, оснований для признания его незаконным, восстановления истца в должности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что в иске Тимошеву Э.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда Производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов III группы станций Йошкар-Ола Пассажирского вагонного депо Юдино – структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «ФПК», следует отказать. Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тимошева ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в