Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания “Цюрих” о взыскании страхового возмещения
Установил:
Иванов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО СК “Цюрих” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 4 августа 2010 года в 22 часа 15 минут на ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... (собственник Ромазанов Э.А.) под управлением Рыжова Р.В. и автомашины ... принадлежащего на праве собственности Иванову Д.Р. под управлением Опарина О.А.. Постановлением от 4 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, Рыжов Р.В. был привлечен к административной ответственности.
В результате столкновения автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба в связи с восстановлением автотранспортного средства, согласно экспертного заключения проведенного по инициативе страховой компании, определена в размере 183790 рублей. Гражданская ответственность владельца автомашины ... застрахована в страховой компании ООО СК “Цюрих”, по правилам добровольного страхования всего на сумму до 500 000 рублей. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. По изложенным причинам Иванов Д.Р. просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 183790 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Рыжов Р.В. и Опарин О.А. участники дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ООО СК “Цюрих” в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, поступившего до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие страховой компании.
Представитель истца иск просил удовлетворить в полном объеме.
Рыжов Р.В. ранее суду пояснил, что следовал на автомашине ... по узкой дороге вслед за автомашиной .... На некоторое время отвлекся от дороги и въехал в правую часть заднего бампера впереди следующего автомобиля. Двигался со скоростью 50-60 километров в час. Автомашину ... занесло, она совершила наезд на бордюр и затем на столб.
Третье лицо Опарин О.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия ехал по дороге узкой, двухсторонней, по одной полосе движения для каждого направления. После того, как позади следующий автомобиль въехал в заднюю часть его автомобиля, Опарин О.А. выехал на полосу встречного движения, наехал на бордюр на противоположной стороне, после чего въехал в столб.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 4 августа 2010 года в 22 часа 15 минут на ..., Рыжов Р.В. управляя автомобилем ... в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Опарина О.А.. Постановлением № от 4 августа 2010 года Рыжов Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.14). В результате столкновения автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.11,12), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 августа 2010 года (л.д.13), актом осмотра транспортного средства № от 19 августа 2010 года (л.д.20-21). Стоимость материального ущерба в связи с восстановлением автотранспортного средства, согласно заключения № от 19 августа 2010 года, определена в размере 183790 рублей 05 копеек (л.д.24).
Ответственность владельца автомашины ... за причинение вреда, в том числе в порядке добровольного страхования на сумму 500000 рублей была застрахована в ООО СК «Цюрих».
В выплате страхового возмещения было отказано (л.д.25) на том основании, что специалистом была предоставлена справка, согласно которой (л.д.34) установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля ... не могли быть образованы в результате его контактного взаимодействия с автомобилем ... в рамках данного дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате был не обоснован. Справка эксперта не может быть принята за основу для отказа в иске, поскольку она не мотивирована, из нее не представляется возможным установить, на чем основаны выводы специалиста, документы, подтверждающие квалификацию эксперта не представлены, он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.
Постановление по делу о привлечении к административной ответственности Рыжова Р.В. вступило в законную силу, надлежащим образом не оспорено, не установлено, что представители уполномоченного административного органа фальсифицировали документы, имеющиеся в деле. Вышеприведенные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия последовательны, согласуются с имеющимися доказательствами, сомнений у суда не вызвали.
По данному делу была назначена судебная экспертиза, специалист, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что по имеющимся материалам решить вопросы направленные на восстановление картины происшествия и допустимости возникновения повреждений транспортных средств в результате взаимного контакта не представляется возможным (л.д.76).
Из представленных доказательств усматривается причинно следственная связь между действиями водителей, последующим столкновением и повреждениями автомашин, зафиксированными как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства. Размер и объем выявленных убытков истца, связанных с восстановлением автомашины, предметно не оспорены.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в пользу Иванова ФИО8 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания “Цюрих” 183790 рублей 05 копеек, 4875 прублей 05 копеек – расходы на плату государственной пошлины, 5000 рублей представительские расходы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Мусина Л.М.