Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 21 апреля 2011 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Кувшинова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования собственного автомобиля .... Срок действия договора определен до 16 сентября 2011 года. Общая страховая сумма составила 632820 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» определен ОАО АКБ «РОСБАНК». 14 октября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут Кувшинова М.В., управляя застрахованным автомобилем, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость и дистанцию совершила столкновение с препятствием, за что была привлечен к административной ответственности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы и предоставила все необходимые документы. По направлению страховщика была произведена оценка в ООО «Автоконсалтинг Плюс», и на основании заключения стоимость восстановительного ремонта установлена на сумму 299262 рубля 26 копеек. Ответчиком в пользу истца страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.
Кувшинова М.В. по собственной инициативе обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы +», согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 424557 рублей 84 копейки с учетом износа. За услуги оценщика истцом оплачено 5100 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»» стоимость страхового возмещения в размере 429657 рублей 84 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7496 рублей 58 копеек.
10 февраля 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в размере 389117 рублей. Кроме того, в качестве представительских расходов просил взыскать 39000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина не явки суду не известна.
Представитель третьего лица ОАО АКБ “Росбанк” не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17 сентября 2010 года Кувшинова М.В. заключила договор добровольного страхования транспортного средства – ... с ООО “Росгосстрах” (л.д.8). Истец застраховал собственное имущество (л.д.38,39) от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год. Выгодоприобретателем по договору, в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также хищения, указан кредитор истца – банк, в остальных случаях – сам истец.
14 октября 2010 года в 19 часов 30 минут на ... Кувшинова М.В., управляя застрахованным автомобилем, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выбрала безопасную скорость и дистанцию, и совершила наезд на искусственное препятствие.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 14 октября 2010 года о привлечении Кувшиновой М.В. к административной ответственности (л.д.18), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2010 года (л.д.17).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 23 октября 2010 года, произведенном по инициативе страховой компании (л.д.19). Поскольку страховой компанией выплаты произведены не были, Кувшинова М.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО “Бюро независимой экспертизы +”. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа была определена специалистом в размере 424557 рублей 84 копеек (л.д.34).
Согласно страхового акта №, страховая компания готова произвести выплату в размере 299262 рубля 26 копеек.
10 февраля 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 389117 рублей. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного документа. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, подробны и ясны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы и сомнений не вызывает, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.
Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 5100 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.
Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Убытки, направленные на оформление доверенности для представителя в размере 700 рублей, связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены, (л.д. 42) подлежат взысканию в указанном размере.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Кувшиновой М.В., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.
Возмещению за счет страховой компании также подлежат затраты на организацию судебной экспертизы в силу статей 94,98 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Кувшиновой ФИО5 страховое возмещение в сумме 389117 рублей, представительские расходы в размере 9000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, в возврат государственной пошлины 7089 рублей 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу государственного учреждения “Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ” 4189 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертного заключения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Мусина Л.М.