... Дело № 2-5159/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 01 апреля 2011 года
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова ... к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шигапов Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований было указано, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Гапонову Д.В., застрахованный у ответчика, в результате ДТП, произошедшего 01.12.2009г., получил механические повреждения. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, Гапонов Д.В. обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву И.В., согласно заключению которого сумма страхового возмещения составила 392 265 руб., услуги по оценке в размере 3000 руб. Гапонов Д.В. уступил права требования истцу Шигапову Р.Ш. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 392 265 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 10000 руб., в счет возврата госпошлины 7152,65 руб.
На основании договора об уступке права требования, заключенного 17.02.2011г. между истцом Шигаповым Р.Ш. и Азизовым Л.Р., истец уступил права требования к ответчику по получению суммы страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля, в связи с чем определением Вахитовского районного суда г.Казани от 10.03.2011г. была произведена замена истца с Шигапова Р.Ш. на Азизова Л.Р.
Ответчик ЗАО СГ «МСК-Стандарт» в ходе судебного заседания был заменен на ОАО «СГ «МСК» в связи с произведенной реорганизацией.
Истец Азизов Л.Р. в суд не явился, его представитель в предыдущем судебном заседании иск поддержал по заявленным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Гапонов В.Д.
Третье лицо Гапонов В.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд считает возможным ввиду надлежащего уведомления сторон, рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика по имеющимся в нем материалам.
Изучив письменные материалы дела, заслушав в предыдущих судебных заседаниях показания свидетелей Баскакова А.Н. и Воробьева В.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ – 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что Гапонову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак № (л.д.5). 30.07.2009г. между Гапоновым Д.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», выдан полис и правила страхования (л.д.6). Страховая премия по договору составила 33 360 руб., выплачена в полном объеме, страховая сумма 400 000 рублей. Срок действия договора с 30.07.2009г. по 29.06.2010г. Выгодоприобретателем по договору является Гапонов Д.В.
01.09.2009г. на перекрестке улиц Оренбургский тракт и Проспект Победы г. Казани произошло ДТП, в результате которого автомобиль Гапонова Д.В. получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением-квитанцией (л.д.8 с оборотом).
24.09.2009г. Гапонов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.9). Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
Гапонов Д.В. обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву И.В. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом данного оценщика без учета износа составила 392 265 руб. (л.д. 10-21).
09.06.2010г. между Гапоновым Д.В. и истцом Шигаповым Р.Ш. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Гапонов Д.В. передал истцу Шигапову Р.Ш. все права требования к должнику по получению суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля (л.д.7).
На основании договора об уступке права требования, заключенного 17.02.2011г. между истцом Шигаповым Р.Ш. и Азизовым Л.Р., истец уступил права требования Азизову Л.Р. к ответчику ОАО «СГ «МСК» по получению суммы страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля (л.д.114).
Ответчиком в ходе судебного заседания был представлен отчет ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», в соответствии с которым сумма страхового возмещения без учета эксплуатационного износа составила 41 161 руб. (л.д.77-80).
Ответчик в опровержение доводов истца ссылался на тот факт, что страховое событие ОАО «СГ «МСК» установлено не было, поскольку ДТП в указанное время и место не произошло, о чем свидетельствуют объяснения начальника караула Сорокина Е.О. (л.д.33) и охранника Латыпова К.Р. (л.д.42), которые являются сотрудниками ООО ЧОП «Охрана-Сервис», обслуживающего объект – ТТС, возле которого произошло предполагаемое ДТП.
С данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку суду представлен административный материал из органов ГИБДД, который подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2010г. Кроме того, в судебном заседании 01.12.2010г. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Воробьев В.В., который непосредственно выезжал на место ДТП и подтвердил произошедшее 01.09.2009г. дорожно-транспортное происшествие. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден в порядке ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела также имеется ответ на запрос из ОГИБДД УВД по г.Казани, который также подтверждает факт произошедшего 01.09.2009г. ДТП на перекрестке улиц Проспект Победы -Мамадышский тракт с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № (л.д.92). К объяснениям охранников ТТС суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, судом данные лица неоднократно вызывались для опроса в качестве свидетелей, однако требования суда были ими проигнорированы.
Таким образом, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, суд считает фактический отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу Азизову Л.Р. неправомерным и полагает необходимым взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК» сумму восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» в счет возмещения ущерба. Однако с заявленной суммой восстановительного ремонта в размере 392265 руб., согласно отчету ИП Ермолаева И.В. суд согласиться не может исходя из следующего.
Проводя независимую оценку рыночной стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, эксперт Ермолаев И.В. исходил из необходимости полной замены опоры двигателя и автоматической коробки передач (АКПП) ввиду их повреждения (л.д.10-14). В соответствии со справкой, выданной ООО «ТТС-23», АКПП поставляется заводом-изготовителем только в сборе с агрегатом (л.д.16). Данной организацией истцу был выставлен счет на оплату при заказе гидротрансформатора и АКПП в сборе на сумму 374000 руб. (л.д.17).
Как следует из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «КА «Независимость» Баскаковым А.Н., при ремонте транспортного средства, замене подлежат следующие детали: опора двигателя, комплект прокладок, картер сцепления, крышка картера сцепления (л.д.80). Таким образом, замены столь дорогой запчасти автомобиля как АКПП при ремонте транспортного средства истца не требовалось.
Эксперт Баскаков А.Н. был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и пояснил суду, что при ДТП в автомобиле пострадал лишь картер сцепления, который и подлежал замене, необходимости в полной замене коробки передач не требовалось, в связи с чем наличествует столь значительная разница между двумя произведенными экспертными заключениями (л.д.85). Также, по мнению эксперта Баскакова А.Н., разница в отчетах возникла ввиду применения другим экспертом дилерских цен СТО «ТТС», тогда как он при расчете учитывал среднюю стоимость нормо-часа по г.Казани, производил анализ сервисов г.Казани и брал среднюю величину.
Представители истца в предыдущих заседаниях поясняли, что в настоящий момент автомобиль «...» отремонтирован, однако доказательств затрат, понесенных истцом при ремонте транспортного средства, представлено не было, что дает суду основание полагать, что реальный ущерб, причиненный автомобилю, значительно меньше заявленного.
Кроме того, в суд из ООО «ТрансТехСервис-23» поступил ответ, из которого следует, что работы по замене АКПП не производились и Гапоновым Д.В. или Шигаповым Р.Ш. не оплачивались (л.д. 123).
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что при определении стоимости страхового возмещения транспортного средства «Мицубиси Лансер», необходимо руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ООО «КА «Независимость» Баскаковым А.Н., поскольку процесс составления данного заключения подтвержден в ходе судебного заседания самим экспертом Баскаковым А.Н. Кроме того, данный отчет не противоречит нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
На основании изложенного, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Азизова Л.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак А 138 КС/116 RUS без учета износа в размере 41 161 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей. Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4820,41 руб. процентов. Определяя размер процентов, суд исходит из того, что денежное обязательство не исполнялось с 15.10.2009г. по 01.04.2011г. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения переданы истцом ответчику 24.09.2009г. (л.д.9). В соответствии с п.11.1.2 «б» правил страхования (л.д.28) в течении 20 рабочих дней, то есть до 15.10.2009г. ответчик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату. В связи с изложенным просрочка выплаты суммы 41161 руб. составила 527 дней (с 15.10.2009г. по 01.04.2011г.), размер процентов 4820,41 руб. (41 161 руб. Х 8% / 360 Х 527).
В силу ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в счет возмещения расходов за представительские услуги. Однако в удовлетворении данных требований суд отказывает, поскольку данные расходы ничем не подтверждены, суду не представлены платежные документы, расписки, либо приходно-кассовые ордера, которые бы подтвердили понесенные затраты.
В связи с тем, что судом за основу принято экспертное заключение ООО «КА «Независимость», суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1434,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Азизова Л.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Азизова ... 41161 руб. в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 4820,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1434,83 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в