... Дело № 2-1874/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 01 апреля 2011 года
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляйса ... к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ляйс А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании убытков, в обосновании указав, что принадлежащий ему автомобиль «...», государственный регистрационный знак № RUS был застрахован им по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «Спасские ворота». В результате ДТП, произошедшего 10.03.2009г. в период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ввиду не исполнения ответчиком условий договора страхования, истец был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 06.10.2009г. в пользу Ляйса А.В. было взыскано страховое возмещение. В связи с тем, что для исполнения служебных обязанностей истцу необходим автомобиль, в период ремонта транспортного средства, длительность которого обусловлена не исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, он был вынужден арендовать автомобиль, в связи с чем понес расходы в сумме 322500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» убытки, связанные с арендой автомобиля в сумме 322500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6425 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Романов С.В.
Третье лицо Романов С.В. в суд не явился, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) 10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 06.10.2009г. в пользу Ляйс А.В. с ЗАО «СГ «Спасские ворота» взыскано страховое возмещение в размере 299506,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10552,74 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оформление доверенности в размере 500 руб., в возврат госпошлины 3000 руб. (л.д.21-22). Данным решением суда установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, данному транспортному средству в результате ДТП от 10.03.2009г. были причинены механические повреждения. Также постановлением суда установлено, что позиция страховщика по отказу в выплате страхового возмещения по указанному страховому событию являлась необоснованной. Судом требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля были отклонены, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды автомобиля, а также не определено реальное движение денежных средств, подлежащих оплате за аренду.
В соответствии с выпиской по лицевому счету, взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 321059,14 руб. поступила на расчетный счет истца 26.02.2010г. (л.д.23).
В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды между Ляйсом А.В. и Романовым С.В. от 16.03.2009г., согласно которому истцом со дня заключения договора арендован принадлежащий Романову С.В. автомобиль «...», государственный регистрационный знак № RUS (л.д.6-7). Арендная плата установлена в размере 1500руб. за 1 рабочий день. Представлены также акты приема - передачи от 16.03.2009г. и 01.03.2010г. (л.д.8-9).
Согласно трудовому договору истец работает в ЗАО «...» в должности специалиста по развитию продаж (л.д.10-13). Справка № 7 от 15.06.2010г., выданная ЗАО «...», свидетельствует о том, что для выполнения должностных обязанностей Ляйс А.В. необходимо ездить в г.Н.Челны, г.Нижнекамск, два раза в неделю в г.Мамадыш, Менделеевск и два раза в месяц в г.Казань используя личный автомобиль (л.д.9 оборот). Транспорт специалистам по развитию продаж не предоставляется. Самим истцом и его представителем в судебном заседании пояснено, что наличие личного автомобиля представительского класса является необходимостью, требуемой работодателем в связи с «разъездным» характером работы, а также в целях представления компании на должном уровне. За истцом закреплено обслуживание организаций в различных населенных пунктах, которые порой проходится посещать и в один день. Представленные к взысканию расходы меньше фактически произведенных затрат на аренду, поскольку учитывались только реально обоснованные убытки – сумма уплаченная за аренду в рабочие дни в период просрочки исполнения обязательства страховщиком. Кроме того, автомобиль истец был вынужден арендовать ранее начала течения срока просрочки. Поврежденное транспортное средство не эксплуатировалось, ремонт истец производил по мере финансовых возможностей, постепенно в связи с тем, что страховщик в добровольном порядке выплату не произвел и сумма страхового возмещения была взыскана практически через год. Истцом представлены расписки о передаче денежных средств арендодателю за период аренды с марта 2009г. по февраль 2010г. в общей сумме 450000руб. (л.д.15-20; 43-54). Также суду представлены прейскуранты цен на аренду автомобилей в г.Елабуга – месте проживания истца, свидетельствующие о том, что автомобиль был арендован истцом по среднерыночной цене (л.д.14) и справка ООО «Авторемстрой», свидетельствующая о том, что ремонт автомобиля истца производился в указанной организации с 25.01.2010г. до 04.06.2010г. (л.д.70).
Суд считает требования истца подлежащими отклонению в связи со следующим.
Представитель ответчика в опровержение доводов истца ссылается на тот факт, что в соответствии с п.9.22.3 Правил страхования, страховым случаем не является упущенная выгода, простой, потеря дохода страхователя в результате угона или ущерба. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в подлинности документов, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов по договору аренды автомобиля.
Как установлено материалами дела, ЗАО «СГ «Спасские ворота» был сделан запрос в агентство ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г.Набережные Челны, последним была представлена копия выплатного дела № 2217/09к, согласно которого следует, что истец Ляйс А.В. обращался 07.10.2009г. в страховую компанию в связи с наступлением второго страхового случая в связи с повреждением лобового стекла своего автомобиля «...», государственный регистрационный знак № (л.д.86-102). По данному страховому случаю истцу 31.03.2010г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 16273,60 руб.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 74-10-4233 от 08.10.2009г. по второму страховому случаю, при осмотре автомобиля иных повреждений, кроме скола лобового стекла с расходящимися в сторону лусами, обнаружено не было (л.д.98-99). Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что на 06.10.2009г., т.е. до даты обращения истца в страховую компанию по второму страховому случаю, его автомобиль «...», государственный регистрационный знак К №, уже был отремонтирован.
Таким образом, к доводам истца о том, что его автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, находился на СТО - ООО «Авторемстрой» в период времени с 25.01.2010г. по 04.06.2010г., суд относится критически, поскольку они опровергнуты вышеизложенными обстоятельствами.
Более того, как следует из представленного по запросу суда из УГИБДД МВД по РТ списка административных правонарушений в области дорожного движения на а/м (л.д.139-141), Ляйс А.В. в спорный период времени был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД на своем автомобиле «...», государственный регистрационный знак №: 22.04.2009г., 06.10.2009г., 21.12.2009г., 11.02.2010г.; Романов С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД на своем автомобиле «...», государственный регистрационный знак № 14.07.2009г. и 05.12.2009г. Указанные факты опровергают доводы истца и третьего лица о том, что Ляйс А.В. арендовал у Романова С.В. автомобиль «...», государственный регистрационный знак Е №, а автомобиль Ляйса А.В., в свою очередь, в указанный период времени находился на ремонте в СТО.
В материалах дела также имеются заявления в ЗАО «СГ «Спасские ворота» от истца Ляйса А.В. и третьего лица Романова С.В. от сентября 2009г. о заключении с ними договоров ОСАГО на собственные транспортные средства от своего имени (л.д.143,144), что также подтверждает намерения данных лиц пользоваться собственными транспортными средствами.
Кроме того, по запросу суда из МРИ ФНС № 9 по РТ представлены сведения о том, что Романов С.В. на налоговом учете не состоит, уплата налогов за 2009г. им не производилась, что не отрицалось и самим Романовым С.В. в ходе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт аренды автомобиля Романова С.В., выплаты по договору аренды денежных средств и, следовательно, причиненных ответчиком убытков.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ляйса ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в