Дело № 2-1371/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 г.
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,
при секретаре Устиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзяновой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» об отключении незаконно подсоединенного трубопровода, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мухаметзянова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту – ООО «УК Вахитовского района») об отключении незаконно подсоединенного трубопровода, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2008 г. истец приобрела квартиру в жилом доме по адресу .... Трубы водоснабжения данного дома имеют значительный физический износ и требуют замены, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции РТ № 10-02/1396 от 31.12.2009 г. В ходе проведения ремонтных работ в квартире истца было выявлено ответвление от сетей холодного водоснабжения моей квартиры. Приглашенный из обслуживающей организации специалист (слесарь) показал, что не знает что это за подсоединение и согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 об утверждении «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», истец имеет право его отсоединить, поскольку в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков..., то есть трубы в квартире не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Данное ответвление расположено уже после первого отключающего устройства между ответвлениями, потребляющими ванную комнату и кухню. Стояк холодной воды общего пользования расположен в общем коридоре соседней коммунальной квартиры. Со слов главного инженера Управляющей Компании Вахитовского района Николаева В.П., а также в ходе осмотра трубопровода водоснабжения дома ... с инженером ООО «Кремль» ФИО4, выяснилось, что подача воды во всем доме осуществляется сначала по первому этажу, а потом по стояку поднимается на второй этаж и распределяется на все квартиры второго этажа. Так что, ответвление в квартире истца со второго этажа на первый является единственным во всем доме и не соответствует общей схеме водоснабжения. Однако решением от 18 ноября 2009 г. Вахитовский районный суд г. Казани обязал истца восстановить водоснабжение в данной трубе и взыскал с нее 6000 рублей в пользу потребителей водоснабжения данного трубопровода (нотариальной конторы, находящейся на первом этаже), а также госпошлину в размере 100 рублей, также истцом была оплачена экспертиза в размере 3800 рублей, которая и показала, что данное подключение является незаконным. Истец считает, что ущемляются ее права на пользование водой в должном объёме, на возможность перекрывать вентиль в своей квартире в случае длительного отсутствия, на установку счетчика воды, поскольку он будет учитывать не только воду, израсходованную нами, но и также расход воды, производимый в нотариальной конторе. Истец просит возместить материальный ущерб в размере 9900 рублей (состоящий из оплаты госпошлины, стоимости экспертизы и взыскания в пользу нотариусов) и моральный ущерб в размере 50000 рублей, поскольку я истец является инвалидом с детства, и для нее составляют сложности хождения по судебным инстанциям и участие в разбирательствах.
Истец и ее представитель Адгамов А.А. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика Галимуллина Р.А. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица Камалеева В.Ф., Садыкова Ф.Р. и МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Судом в качестве третьего лица была привлечена Государственная жилищная инспекция РТ.
Представитель третьего лица – ГЖИ РТ, Андреев А.Н. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1. ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры №01-055-2008-301 от 25.04.2008г. Мухаметзянова О.Н. является собственником кв...., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.05.2008г.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.11.2009г., вступившим в законную силу, на Мухаметзянову О.Н. возложена обязанность восстановить водоснабжение нотариальной конторы, находящейся на первом этаже дома ... и с нее в пользу Камалеевой В.Ф. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; государственная пошлина в размере 100 рублей.
Указанным решением также установлено, что Садыкова Ф.Р. и Камалеева В.Ф.на основании договора купли-продажи между ФИО10, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО11 и ФИО12, ФИО13 с одной стороны и Камалеевой В.Ф., Садыковой Ф.Р. с другой стороны, являлись собственниками квартиры №, общей площадью 66,8 кв.м., в том числе жилой 52,7 кв.м. по адресу: ... в равных долях каждая. 30.12.1996г. Постановлением КМ РТ №1119 в соответствии со ст.9 ЖК РФ Администрации г.Казани был разрешен перевод жилого помещения отселенных квартир №№13,14 в доме №..., общей площадью 66,8 кв.м. в нежилое помещение для размещения нотариальной конторы. При переводе жилого помещения в нежилое по ..., протоколом рассмотрения проекта реконструкции нотариальной конторы было заложено водоснабжение централизованное холодное с подводкой в санитарной комнату и к раковине в комнату приема пищи. Канализование было предусмотрено в существующую сеть. 01.12.2005г. нотариусом Камалеевой В.Ф. с МУП «Водоканал» был заключен договор №14/4807 на прямые расчеты за отпущенную воду и принятие сточных вод. 01.09.2006г. нотариусом Садыковой Ф.Р. с ООО «УК Вахитовского района» был заключен договор №203 – УК по управлению и содержанию имущества многоквартирного жилого дома.
Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «УК Вахитовского района» материальный ущерб, состоящий из денежных средств, взысканных с нее в пользу нотариусов Камалеевой В.Ф. и Садыковой Ф.Р., государственной пошлины, взысканной с нее в государственный бюджет и расходов на проведение экспертизы.
В соответствии с п.2 ст.61 ГП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела по иску Камалеевой В.Ф., Садыковой Ф.Р. к ООО «УК Вахитовского района», Мухаметзяновой О.Н. о понуждении восстановить водоснабжение в нотариальной конторе дома ... было установлено, что спорный трубопровод относится к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в связи с чем на Мухаметзянову О.Н. и была возложена обязанность восстановить водоснабжение и взысканы денежные средства в пользу нотариусов, а также государственная пошлина в государственный бюджет. При этом ООО «УК Вахитовского района» было освобождено от гражданско-правовой ответственности, поскольку судом не было установлено никаких нарушений с его стороны.
При таких обстоятельствах, требования истца к ООО «УК Вахитвоского района» суд считает необоснованными.
Истец вправе инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса о проведении реконструкции дома с целью изменения существующей системы водопровода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мухаметзяновой О.Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» об отключении незаконно подсоединенного трубопровода, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Зыбунова