№ Дело № 2-4114/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ... к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований было указано, что 08.03.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением водителя Наумовой О.А., застрахованным в ЗАО «СК «Мегарусс-Д». В результате данного ДТП автомобилю истицы ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля был составлен расчет ущерба, согласно которому сумма страхового возмещения составила 82120,85 руб. Данная сумма страхового возмещения была выплачена истице. Истица, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 144269,91 руб.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 62140,06 руб., 3 300 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343,20 руб.
Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо Наумова О.А. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями истицы согласился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ – 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что истице Спиридоновой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (л.д.48-49). 03.07.2009г. между Спиридоновой Л.В. и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «угон» и «ущерб», истице выдан полис (л.д.22). Страховая премия по договору составила 36369,90 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 12000 руб., страховая сумма 577 300 рублей. Срок действия договора страхования - с 03.07.2009г. по 02.07.2010г.
08.03.2010г. в 18 часов 00 минут на 20 км трассы Казань-Б.Матюшино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Наумовой О.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и постановлением-квитанцией о наложении штрафа (л.д.9).
Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.35). Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и составлен акт о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82120,85 руб. (л.д.54). Ответчиком данная сумма страхового возмещения была выплачена истице.
Истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144269,91 руб., что подтверждается заключением № 01-ИП/04.10 (л.д.31-32). Ответчиком в выплате разницы страхового возмещения в сумме 62140 руб. было отказано.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил заключение независимого оценщика ИП Куцакова А.Г., в соответствии с которым сумма страхового возмещения с учетом износа составила 94120,85 руб. (л.д.57-59).
В связи с расхождением стоимости восстановительного ремонта по двум экспертным заключениям, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 123669,97 рублей (л.д.88-93).
Суд приходит к выводу, что, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку эксперты данного учреждения предупреждались об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Спиридоновой Л.В. страховое возмещение с вычетом предусмотренной договором страхования суммой безусловной франшизы в размере 29549,12 рублей (123669,97руб. – 82120 руб. – 12000 руб.).
В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей за представительские услуги (л.д.45-47).
Судебные расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 3300 рублей возмещению не подлежат, поскольку судом в основу решения положено заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Поскольку в соответствии с определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.09.2010г. оплата расходов по проведению экспертизы в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» была возложена на ЗАО «СК «Мегарусс-Д», соответственно с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумма в размере 6 500 руб. (л.д.98).
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истицы на уплату государственной пошлины в размере 1086,47 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Спиридоновой ... удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Спиридоновой ... 29549,12 руб. в счет страхового возмещения ущерба, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1086,47 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 6500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, перечислив данные денежные средства на расчетный счет в Приволжском филиале ЗАО «Банк «Интеза» г.Нижний Новгород № 40702810900009272714, БИК 042202841, счет № 30101810500000000841, ИНН 1655138876, КПП 165501001, получатель ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в