... Дело № 2-1003/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой ... к Открытому акционерному обществу «Комбытсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сабирова Л.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Комбытсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска было указано, что она работает у ответчика с августа 2009г. в качестве диспетчера отдела перспективного развития, с 01.07.2010г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком. При трудоустройстве зарплата истицы составляла 8000 рублей, впоследствии с ноября 2009г. – 12000 руб. Однако с февраля 2010г. ответчиком должностной оклад был понижен с 12000 руб. до 8000 руб. в нарушение с.2 ст.74 ТК РФ. С 01.07.2010г. при выходе в отпуск по уходу за ребенком истице выплатили единовременное пособие по уходу за ребенком исходя из должностного оклада в сумме 8000 руб. Данное снижение зарплаты истица считает незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по заработной плате в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № 94-П от 07.08.2009г. истица была принята на работу в ОАО «Комбытсервис» на должность диспетчера отдела перспективного развития (л.д.32). С истицей был заключен трудовой договор № 94-09 от 07.08.2009г. на неопределенный срок, в соответствии с которым она была принята на постоянную основу с должностным окладом в размере 8000 руб. (л.д.30). На основании приказа № 543-Д от 30.03.2009г. об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ Сабировой Л.Р., истице была произведена доплата в размере 50% должностного оклада с 01.11.2009г. (л.д.27). С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 30.10.2009г. (л.д.27). Приказом № 21-Д от 22.01.2010г. о снятии доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ с Сабироовой Л.Р., истице была снята доплата за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работ с 31.01.2010г. на основании приема основного работника (л.д.26). Истица с данным приказом была ознакомлена под роспись 22.01.2010г. Приказом № 491-О от 22.09.2010г. истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 03.12.2010г. по 28.02.2012г. (л.д.28).
Истица полагает, что в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ, работодатель в письменной форме не уведомил о предстоящем изменении трудового договора и не ознакомил с приказом об изменении должностного оклада, в связи с чем полагает, что ее заработная плата составляет 12000 рублей.
Суд находит иск подлежащим отклонению.
Сторонами трудового договора согласована заработная плата – 8 000 руб. в месяц. С приказами об установлении и снятии надбавки в 4000 руб. Сабирова Л.Р. была ознакомлена лично под роспись в установленный законом срок. В соответствии со штатными расписаниями от 26.02.2010г. № 6-Ш и от 25.11.2010г. № 25-Ш, оклад по должности диспетчера установлен в размере 8000 рублей (л.д.18-25). Поэтому суд отвергает доводы истицы о том, что ответчик не уведомил и не ознакомил ее с приказом об изменении должностного оклада, поскольку размер должностного оклада Сабировой Л.Р. не менялся.
При таких обстоятельствах, заработная плата истицы составляла и составляет 8000 руб. Ответчиком при предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком произведен полный расчет, а также по настоящее время производятся выплаты пособий по уходу за ребенком, что подтверждается расчетными листками (л.д.33-42), в связи с чем задолженности ОАО «Комбытсервис» перед Сабировой Л.Р. не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать Сабировой Л.Р. в удовлетворении ее исковых требований к ОАО «Комбытсервис» о взыскании заработной платы в сумме 20000 руб. Соответственно, отклонению подлежат и требования о возмещении компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сабировой ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...