Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС», Курмаеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» (далее по тексту – ЗАО), Курмаеву Т.Ш. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 24.08.2010г. на перекрестке ул.... г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением Курмаева Т.Ш., и автомобиля «...», госномер №, под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Поскольку согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от .... Курмаев Т.Ш. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Михайловой Е.В., истица обратилась в ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность Курмаева Т.Ш., с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключениям ИП Устинова С.В., куда истица обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта, указанная стоимость составила с учетом износа 281.343 рубля 27 копеек, утрата товарной стоимости составила 32.818 рублей 50 копеек. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в данном случае составляет 120.000 рублей, истица просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, оставшуюся сумму, включая УТС, расходы за услуги оценщика в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в сумме 5.800 рублей взыскать с Курмаева Т.Ш., а также взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей и в возврат госпошлины 6.459 рублей 62 копейки.
В судебном заседании истица Михайлова Е.В. и ее представитель-Булатов О.Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика-ЗАО «МАКС»-Назаров М.А. иск не признал.
Ответчик Курмаев Т.Ш. и его представитель-Чернова О.В. иск не признали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 кодекса 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ... на перекрестке ул.... г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением Курмаева Т.Ш., и автомобиля «...», госномер №, под управлением Михайловой Е.В. (л.д.52). Постановлением судьи ... районного суда г.Казани от ... (л.д.32-34) административное производство в отношении Михайловой Е.В. прекращено. Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от .... (л.д.29,30) водитель Курмаев Т.Ш. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением истицы.
Согласно отчетам ИП Устинова С.В., куда истица обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта (л.д.41-85) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» составила с учетом износа 281.343 рубля 27 копеек, утрата товарной стоимости составила 32.818 рублей 50 копеек.
Истица и ее представитель суду пояснили, что вина Курмаева Т.Ш. установлена материалами дела, в частности, постановлением судьи ... районного суда г.Казани. Этим же постановлением установлена невиновность истицы, которая не должна была уступать дорогу Курмаеву Т.Ш., который в нарушение ПДД не соблюл скоростной режим на спорном участке дороги, да к тому же и двигался на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик и его представитель суду пояснили, что истица нарушила правила проезда перекрестка, не дав совершить маневр Курмаеву Т.Ш.
Представитель ответчика-ЗАО «МАКС» суду пояснил, что вина сторон обоюдная, хотя изначально была установлена вина истицы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Михайловой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов административного дела, Михайлова Е.В. изначально была привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, Курмаев Т.Ш. – за нарушение п.10.1 Правил.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов административного дела, именно схемы ДТП, показаний участников ДТП, показаний свидетелей, локализации повреждений транспортных средств, суд усматривает наличие обоюдной вины участников ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Михайловой Е.В. п.13.4, п.8.1 Правил дорожного движения и несоблюдение Курмаевым Т.Ш. п.10.1 ПДД
Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик Курмаев Т.Ш. выехал на перекресток на красный сигнал светофора допустимыми доказательствами не подтверждается.
Согласно заключениям ИП Устинова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 281.343 рубля 27 копеек, утрата товарной стоимости составила 32.818 рублей 50 копеек. Всего – 314.161 рубль 77 копеек. Указанные суммы никем не оспорены.
Применяя обоюдность вины (50% степень вины каждого из участников ДТП), страховое возмещение, подлежащее выплате истице, составляет 157.080 рублей 88 копеек (314.161,77 руб./2).
Поскольку лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО в данном случае составляет 120.000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы страховое возмещение в сумме 120.000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 37.080 рублей 88 копеек подлежит взысканию с Курмаева Т.Ш.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы за услуги представителя в сумме 1.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Михайловой ФИО11 страховое возмещение в сумме 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 3.700 (три тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с Курмаева ФИО12 в пользу Михайловой ФИО13 в счет возмещения ущерба 37.080 (тридцать семь тысяч восемьдесят) рублей 88 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в сумме 5.800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей и в возврат государственной пошлины 1.516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
...: Судья Г.В.Андреянова