2-3312/2011

Дело № 2-3312/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 апреля 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 4» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шайдуллину ?.?. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 4» (далее по тексту МУП «ПАТП № 4») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Шайдуллину М.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащего на праве собственности Открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Камаз» (далее по тексту ОАО «ЛК «Камаз») и находившегося под управлением Чернобривеца Е.В., и автомашины «...» государственный регистрационный номер ? принадлежащего на праве собственности Хидиятову И.Н. и находившегося под управлением Шайдуллина М.Н.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автобусу «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащему на праве собственности ОАО «ЛК «Камаз», причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от ... г., нарушение Шайдуллиным М.Н. Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности Шайдуллина М.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № ? от ... г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта ...» государственный регистрационный номер ?», составленным индивидуальным предпринимателем ?.?. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет ... рублей 77 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 4 000 рублей.

... г. между ОАО «ЛК «Камаз» и МУП «ПАТП № 4» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, ОАО «ЛК «Камаз» передало МУП «ПАТП № 4», а МУП «ПАТП № 4» приняло все права ОАО «ЛК «Камаз» к должникам ООО «Росгосстрах», Шайдуллину М.Н., возникшие по исполнению договора страхования автогражданской ответственности согласно полису ? по получению суммы страхового возмещения по автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, и иных убытков, возникших из страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. с участием автомашины ОАО «ЛК «Камаз».

МУП «ПАТП № 4» просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей 77 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 4 180 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца Пряслов Д.Ю., действуя в рамках представленных ему доверенностью № ? от ... г. полномочий (л.д.6), уточнил исковые требования МУП «ПАТП № 4», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МУП «ПАТП № 4» в возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 180 рублей 76 копеек. От исковых требований к Шайдуллину М.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказался. Отказ принят судом, определением от 21 апреля 2011 г. производство по делу в этой части прекращено.

ООО «Росгосстрах», Чернобривец Е.В., Хидиятов И.Н., Шайдуллин М.Н. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах», Чернобривец Е.В., Хидиятов И.Н., Шайдуллин М.Н. на судебное заседание не явились. Чернобривец Е.В., Шайдуллин М.Н. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки представителя ООО «Росгосстрах», Хидиятова И.Н. не имеется. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... между Хидиятовым И.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием транспортного средства – автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащего на праве собственности Хидиятову И.Н. Заключение договора страхования оформлено выдачей Хидиятову И.Н. страхового полиса серии ? (л.д.27).

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащего на праве собственности ОАО «ЛК «Камаз» и находившегося под управлением Чернобривеца Е.В., и автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащего на праве собственности Хидиятову И.Н. и находившегося под управлением Шайдуллина М.Н. (л.д.19).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автобусу «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащему ОАО «ЛК «Камаз» на праве собственности, причинены технические повреждения, ОАО «ЛК «Камаз» - материальный вред.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от ... г. Шайдуллин М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.17).

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № ? от ... г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта «...» государственный регистрационный номер ? составленным индивидуальным предпринимателем ?.?. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет ... рублей 77 копеек (л.д.28-49). За производство данного исследования истцом оплачено 4 000 рублей (л.д.28).

ООО «Росгосстрах» не произведена выплата МУП «ПАТП № 4» страхового возмещения. Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном.

В судебном заседании представитель истца- Пряслов Д.Ю. уточнил исковые требования МУП «ПАТП № 4», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МУП «ПАТП № 4» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 4 180 рублей 76 копеек.

Представителем ООО «Росгосстрах», в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности экспертного заключения (отчета) № ? от ... г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта «...» государственный регистрационный номер ?», составленного индивидуальным предпринимателем ?.?. доказательств иного размера материального вреда причиненного ОАО «ЛК «Камаз» в связи с повреждением принадлежащего ему автобуса «...» государственный регистрационный номер ?.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить МУП «ПАТП № 4» страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу МУП «ПАТП № 4» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины 3600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск МУП «ПАТП № 4» к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 4» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 4» страховое возмещение в размере ... рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский