2-2960/2011

Дело № 2-2960/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 18 апреля 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ?.?., Николаевой ?.?., Николаева ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Н., Николаева Э.Р., Николаев Д.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Вахитовского района») о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения- квартиры № ....

... г. между истцами и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обязалось совершать от имени и за счет истцов в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг по содержанию принадлежащего истцам помещения, расположенного по адресу: ..., а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

С ... г. по настоящее время в связи с протечкой кровли дома № ... происходят затопления принадлежащей истцам квартиры № ? в указанном доме.

Последние затопления принадлежащей истцам квартиры произошли ..., ...

Истцы обращались к ответчику с заявлениями о составлении актов осмотра помещения, об устранении течи кровли жилого дома.

... комиссией в составе ведущего инженера ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Аметьево» (далее по тексту ООО «Аметьево») был произведен осмотр помещений квартиры № ... и составлен акт осмотра, в соответствии с которым, причиной затопления жилого помещения- квартиры № ... явилась течь кровельного покрытия дома № ..., определены поврежденные помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от ... N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предельный срок устранения неисправностей в виде протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. Однако, ответчиком неисправности в виде протечки кровельного покрытия дома № ... до настоящего времени не устранены.

В соответствии с отчетом № ? от ... г. «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ...», составленным специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), согласованная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... рублей. За производство данного исследования истцами оплачено 3800 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного вследствие затопления принадлежащей им квартиры № ..., в пользу Николаева А.Н. – ... рубля, в пользу Николаевой Э.Р.- 36612 рублей, в пользу Николаева Д.А. - 36612 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3800 рублей; денежную компенсацию морального вреда в пользу Николаева А.Н. – ... рубля, в пользу Николаевой Э.Р.- 37 500 рублей, в пользу Николаева Д.А. - 37500 рублей; в пользу Николаевой Э.Р. в возмещение почтовых расходов 222 рубля 90 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Николаевой Э.Р. – 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, соответственно размерам долей истцов в праве собственности на квартиру № ....

В судебном заседании представитель Николаевой Э.Р.- Гаврилова Е.А., действуя в рамках представленных ей доверенностью от ... г. полномочий (л.д.79), иск Николаевой Э.Р. поддержала.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района», Николаев А.Н., Николаев Д.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ООО «Управляющая компания Вахитовского района», Николаев А.Н., Николаев Д.А. на судебное заседание не явились. Представитель ООО «Управляющая компания Вахитовского района»- Галимуллина Р.А., действуя в рамках представленных ей доверенностью от ... г. полномочий, обратилась в суд с заявлением об отложении рассмотрения гражданского дела. Николаев А.Н., Николаев Д.А. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца Николаевой Э.Р., считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Николаевой Э.Р.- Гавриловой Е.А., изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Закона РФ от 07февраля1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ст.14 Закона РФ от 07февраля1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07февраля1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Николаев А.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру № ... (л.д.7, 8).

Николаева Э.Р. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру № ... (л.д.9).

Николаев Д.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру № ... (л.д.10).

... г. между Николаевым А.Н., Николаевой Э.Р., Николаевым Д.А. и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обязалось совершать от имени и за счет Николаева А.Н., Николаевой Э.Р., Николаева Д.А. в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг по содержанию принадлежащего Николаеву А.Н., Николаевой Э.Р., Николаеву Д.А. помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ..., а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории (л.д.11-12).

Согласно п.3.2.1 указанного договора, ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обязано обеспечивать качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора.

... г. произошло затопление жилого помещения- квартиры № ....

... г. Николаева Э.Р. обратилась в ООО «Управляющая компания Вахитовского района» с заявлением об устранении неисправности в виде протечки кровельного покрытия дома № ..., составлении акта осмотра помещения- квартиры № ... (л.д.22).

... г. по данному факту Николаевым А.Н., Николаевой Э.Р., Николаевым Д.А. в присутствии соседей Анохиной А.В., Анохина В.М., Хакимовой Н.Ф., Халимовой М.А. произведен осмотр помещений квартиры № ... и составлен акт осмотра в соответствии с которым определены поврежденные помещения (оборот л.д.22).

... произошло затопление жилого помещения- квартиры № ....

... по данному факту комиссией в составе ведущего инженера ООО «Управляющая компания Вахитовского района» Исанчурина И.Э. и начальника участка ООО «Аметьево» Локтева А.М. произведен осмотр помещений квартиры № ... и составлен акт осмотра, в соответствии с которым, причиной затопления жилого помещения- квартиры № ... явилась течь кровельного покрытия дома № ..., определены поврежденные помещения (л.д.24).

В силу Приложения N 2 «Предельный сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предельный срок устранения неисправностей в виде протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Согласно утверждениям представителя истца Николаевой Э.Р.- Гавриловой Е.А., ответчик до настоящего времени к производству работ по ремонту кровельного покрытия дома № ... в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора от ... г. управления с собственником помещения многоквартирного дома, заключенного между Николаевым А.Н., Николаевой Э.Р., Николаевым Д.А. и ООО «Управляющая компания Вахитовского района», не приступил. Неисправность в виде протечки кровельного покрытия дома № ... ООО «Управляющая компания Вахитовского района» не устранена. Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном.

Суд приходит к выводу, что, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18), отношения Николаева А.Н., Николаевой Э.Р., Николаева Д.А. и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» по договору от 01 сентября 2006 г. управления с собственником помещения многоквартирного дома регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку Николаев А.Н., Николаева Э.Р., Николаев Д.А. заказали производство работ, услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения имуществу истцов материального вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки работ, услуг, а также доказательств начала производства работ по ремонту кровельного покрытия дома № ... с соблюдением строительных норм и правил.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчику надлежит возместить материальный вред причиненный истцам вследствие конструктивных, производственных, рецептурных недостатков выполняемых ответчиком по договору 01 сентября 2006 г. управления с собственником помещения многоквартирного дома работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества истцов в многоквартирном доме.

В соответствии с отчетом № ? от ... г. «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, дом № ...», составленным специалистами ООО «...», согласованная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. ... ..., составляет ... рублей (л.д.27-66). За производство данного исследования Николаевой Э.Р. оплачено 3800 рублей, что составляет ее судебные расходы (л.д.67).

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани», в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, составленного специалистами ООО «Русская компания «Оценка», доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры № ...

Таким образом, в соответствии со ст.ст.322, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Николаева А.Н., Николаевой Э.Р., Николаева Д.А. подлежит взысканию причиненный истцам материальный вред соответственно размерам долей истцов в праве собственности на квартиру № ... в общей сумме ... рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истцов завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истцов, а также доводы истцов относительно личностного восприятия истцами сложившейся ситуации, которые суд находит убедительными, определяет размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

Что касается требований Николаевой Э.Р. о компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Николаевой Э.Р. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Что касается требований Николаева А.Н., Николаевой Э.Р., Николаева Д.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, соответственно размерам долей истцов в праве собственности на квартиру № ..., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленным Николаевой Э.Р. первичным платежным документам, последней понесены расходы по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., в размере 3 800 рублей (л.д.67), по отправке ответчику телеграммы в сумме 222 рубля 90 копеек (л.д.25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Николаевой Э.Р. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 128 рублей 96 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Николаева А.Н., Николаевой Э.Р., Николаева Д.А. к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николаева ?.?., Николаевой ?.?., Николаева ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Николаева ?.?. в возмещение материального вреда ... рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Николаевой ?.?. в возмещение материального вреда 36612 (тридцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3800 (три тысячи восемьсот), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 222 (двести двадцать два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Николаева ?.?. в возмещение материального вреда 36612 (тридцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 4128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский