2-2760/2011

Дело № 2-2760/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 14 апреля 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина ?.?. к Открытому акционерному обществу «Дом Кекина» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дом Кекина» (далее по тексту ОАО «Дом Кекина») о возмещении материального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ... в результате падения с крыши дома № ... на автомашину «...», государственный регистрационный номер ?, снега, автомашине истца причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

... г. истец обратился в Отдел милиции (далее по тексту ОМ) «Вишневский» УВД по г. Казани с заявлением о причинении технических повреждения автомашине «...» государственный регистрационный номер ?.

... по данному факту дежурным участковым уполномоченным ОМ № 2 «Вишневский» УВД по г. Казани составлен рапорт.

В соответствии с отчетом № ? «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный номер ?», составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ?.?.., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рубль 04 копейки. За производство данного исследования истцом оплачено 2 500 рублей.

Согласно отчету № ? «Об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?», составленному ИП ???, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 17510 рублей. За производство данного исследования истцом оплачено 1 500 рублей.

Дом № ... принадлежит на праве собственности ОАО «Дом Кекина».

ОАО «Дом Кекина» не произведена выплата истцу суммы материального вреда, причиненного в результате вышеизложенных обстоятельств.

Хайруллин Р.Р. просит взыскать с ОАО «Дом Кекина» в возмещение материального вреда ... рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 4 957 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Ахметзянова И.В., действуя в рамках представленных ей доверенностью ? от ... г. полномочий (л.д.41), иск Хайруллина Р.Р. поддержала.

Файзерахманов Д.Р. с иском Хайруллина Р.Р. согласился.

ОАО «Дом Кекина» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя на судебное заседание не направило. Сведений об уважительности причин неявки представителя ОАО «Дом Кекина» не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате падения ... с крыши дома № ... на автомашину «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащую на праве собственности Хайруллину Р.Р., снега, наступившего в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Дом Кекина», являющимся собственником дома № ..., своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества- дома № ..., автомашине «...» причинены технические повреждения, истцу - материальный вред.

... г. Хайруллин Р.Р. обратился в ОМ № 2 «Вишневский» УВД по г. Казани с заявлением о повреждении в результате падения ... г. с крыши дома № ... принадлежащей ему автомашины «... государственный регистрационный номер ? (л.д.10).

... по данному факту дежурным участковым уполномоченным ОМ № 2 «Вишневский» УВД по г. Казани составлен рапорт (л.д.9).

В соответствии с отчетом № ? «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?», составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ?.?.., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рубль 04 копейки (л.д.16-25). За производство данного исследования истцом оплачено 2 500 рублей (л.д.16).

Согласно отчету № ? «Об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?», составленному ИП ?.?. величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 17510 рублей (л.д.26-33). За производство данного исследования истцом оплачено 1 500 рублей (л.д.26).

ОАО «Дом Кекина», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств тому, что материальный вред причинен Хайруллину Р.Р. не по вине ОАО «Дом Кекина».

ОАО «Дом Кекина» не произведена выплата истцу суммы материального вреда, причиненного при вышеизложенных обстоятельствах. Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ОАО «Дом Кекина» надлежит выплатить Хайруллину Р.Р. в возмещение материального вреда, причиненного в результате падения ... г. с крыши дома № ... на автомашину ...» государственный регистрационный номер ?, снега, ... рублей 04 копейки (166301,04 + 17510).

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования Хайруллина Р.Р. к ОАО «Дом Кекина» о возмещении материального вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Хайруллина Р.Р. о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 700 рублей являются незаконными и необоснованными, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ, в течение двух лет.

Согласно представленным Хайруллиным Р.Р. платежным документам, последним понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 2 500 рублей (л.д.16), величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме 1 500 рублей (л.д.26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Дом Кекина» в пользу Хайруллина Р.Р. подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4 000 рублей, оплаченная им государственная пошлина в сумме 4 956 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хайруллина ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дом Кекина» в пользу Хайруллина ?.?. в возмещение материального вреда ... рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 4956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.