по иску Чернова А.Г. к ЗАО `ГУТА-Страхование`



Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 8 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО7 к закрытому акционерному обществу “ГУТА - Страхование’ о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО “ГУТА - Страхование’ о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2010 года в 13 часов 35 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль ..., под управлением Аристова А.А. и автомобиля ... водитель Чернов А.Г. Поврежденный в результате столкновения автомобиль ..., является собственностью истца. Виновником происшествия был признан водитель Аристов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “ГУТА – Страхование”.

Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию о выплате страховой суммы с предоставлением всех необходимых документов. Страховой выплаты произведено не было. Чернов А.Г. вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 112392 рублей 69 копеек с учетом износа. В машине были скрытые повреждения под бампером, и для дополнительного осмотра истец вынужден был обратиться в ООО “Делфо - авто”, за что им было заплачено 1930 рублей. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 10830 рублей. Стоимость оценок – 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО “ГУТА – Страхование” страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы за снятие бампера – 1930 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы за отправление телеграммы 210 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель страховой кампании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 17 ноября 2010 года в 13 часов 35 минут, напротив ..., Аристов А.А., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасный интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем ..., водитель и собственник Чернов А.Г. (л.д.9,10). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением – квитанцией 16 00 02127709 о привлечении Аристова А.А. к административной ответственности по статье 12.14 части 3 КоАП РФ (л.д.8).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2010 года (л.д.7), в акте осмотра транспортного средства № от 7 декабря 2010 года, произведенном по инициативе истца (л.д.18). Представитель ответчика о месте и времени осмотра был извещен (л.д.15).

Ответственность владельца транспортного средства, виновного в столкновении застрахована в ЗАО “ГУТА - Страхование’ (л.д.34). Страховой выплаты произведено не было.

Чернов А.Г. вынужден был обратиться к ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена специалистом в размере 112392 рублей 69 копеек (л.д.18). В соответствии с отчетом №У от 7 декабря 2010 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... установлена на сумму 10830 рублей (л.д.24). Стоимость оценок 5000 рубля (л.д.15).

Суд, оценивая экспертизы, представленные сторонами, исходит из того, что оба специалиста руководствовались одним и тем же актом осмотра.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., произведенной по инициативе истца, независимый эксперт ИП ФИО4 принимал во внимание стоимости нормо-часа различных сервисных центров г. Казани, стоимость узлов и деталей рассчитал на основании цен сервисного центра – ООО “АКОС - СТО”, где находится на гарантии автомобиль Чернова А.Г.. В судебном заседании указанный специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошен. Показал, что транспортное средство находится на гарантии и потому учет цен сервисного центра является обязательным, в том числе в соответствии с действующими методиками и методологиями.

Эксперт ФИО5 использовал стоимость запасных частей, согласно расценкам, средним по городу Казани). Указанное стало основной причиной существенной разницы в оценках. Вместе с тем, если в заключении № представлен подробный расчет средней стоимости работ и указано, по каким причинам были взяты за основу конкретные цены (стоимости) деталей, такое обоснование в заключении № отсутствует.

В заключении ИП ФИО4 указано на то, какая специальная литература, методика и методология были использованы при подготовке заключения, оно мотивированно, представляется более полным и обоснованным суд считает необходимым за основу взять указанную оценку, которая сомнений не вызвала.

Предметно представленное истцом заключение не оспорено, не указаны конкретные позиции, вызвавшие разницу стоимости восстановительных работ.

Согласно пояснений представителя истца, Чернов А.Г. просит ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Что касается утраты товарной стоимости транспортного средства, то она влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств имущества, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. А потому в пользу истца следует взыскать сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10830 (л.д.24).

Убытки, которые понес страхователь связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены (стоимость услуг оценщика 5000 рублей – л.д.15, почтовые расходы на оформление телеграммы 210 рублей 81 копейка – л.д.15, расходы за снятие бампера 1930 рублей – л.д.27) подлежат взысканию в размере 7140 рублей 81 копейки.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с зарытого акционерного общества “ГУТА - Страхование” в пользу Чернова ФИО8 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы за снятие бампера 1930 рублей, стоимость оценок – 5000 рублей, представительские расходы 9000 рублей, расходы за отправление телеграммы 210 рублей 81 копейку, государственную пошлину 3600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Мусина Л.М.