по иску Худяковой Е.Н. к ОАО `СОГАЗ`



Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой ФИО8 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования собственного имущества автотранспортного средства – автомобиля .... 20 августа 2010 года на Матюшинской трассе города Казани застрахованный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. После сообщения страховщику о состоявшемся событии, последний организовал осмотр транспортного средства, а затем произвел выплату в размере 74064 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительных работ в размере 140475 рублей, за оценочные услуги истец оплатил 4000 рублей.

Сумму страхового возмещения в размере невыплаченных убытков судебные расходы и государственную пошлину истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца просил принять изменения фамилии истца в связи с вступлением в брак в настоящее время она приняла фамилию мужа и является Худяковой Е.Н..

Представитель ответчика иск не признал, считает все обязательства перед страхователем исполненными со стороны страховой компании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ определено - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2010 года Садрыев А.Р., действуя от имени и по поручению Лохановой Е.Н. (л.д.19) застраховала в ОАО «СОГАЗ» на добровольной основе собственное имущество истца (л.д. 7) - автотранспортное средство ... на срок один год, страховая сумма определена в размере 600000 рублей, (л.д. 8). 20 августа 2010 года Садрыев А.Р., управляя застрахованным автомобилем по доверенности, свернул на проселочную дорогу по пути в сторону поселка Усады, проезжал под деревьями и на транспортное средство упала ветка, в результате чего автомашина была повреждена. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2010 года (л.д.11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Указанные документы страхователь представила в страховую компанию, куда обратилась за страховой выплатой (л.д.21). По обращению истца, страхователь организовал осмотр транспортного средства (л.д. 15) и на основании заключению ООО «ЦОС» (л.д.31) выплатил собственнику автомашины 74064 рубля (л.д.9).

Поскольку выплаченных денежных средств для восстановления автомашины было недостаточно, Лоханова (Худякова Е.Н.) была вынуждена по собственной инициативе заказать и оплатить оценочные услуги в размере 4000 рублей (л.д. 12). Размер убытков, которые были определены на основании уже состоявшегося по инициативе страховщика осмотра транспортного средства составил 140475 рублей без учета износа (л.д.16).

При разрешении дела, принимая во внимание наличие двух исследований, которыми определены разные размеры убытков, которые истец должен понести для восстановления поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В ходе разбирательства дела были допрошены два специалиста, которые определяли стоимость восстановительных работ. При этом установлено, что ИП ФИО5, выполнивший оценку по инициативе истца, исходил из того, что автомашина находится на гарантии, ремонт будет производиться у официального дилера, а потому руководствовался его ценами. Доказательства, подтверждающие гарантийное обслуживание транспортного средства представлены.

Руководитель экспертной организации ООО «ЦОС» ФИО6 брал за основу среднерыночные цены по региону, как за выполняемую работу, так и по стоимости деталей автомашины.

Как следует из анализа указанных исследований, разница в размере убытков определяется именно данными критериями.

В пункте 12.5.1 Правил страхования получение которых исковая сторона не отрицала, указано, что размер ущерба в связи с восстановлением автомашины определяется на основании калькуляции, составленной по инициативе Страховщика, в случае спора возможно проведение независимой экспертизы страхователем. Для транспортных средств, находящихся на гарантии, стоимость ремонта может быть рассчитана на основании данных официальных дилерских СТОА на территории РФ.

Исходя из изложенного, суд признает требования исковой стороны обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Иных законных оснований для отказа в выплате страховщиком не заявлено, судом не установлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом конкретных действий, предпринятых представителем истца, степени сложности дела в размере 8000 рублей на представительские расходы и государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Худяковой ФИО9 66411 рублей в качестве выплаты страхового возмещения рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, 2312 рублей 33 копейки - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина